Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 07АП-6283/08

г. Томск

Дело N 07АП-6283/08

8 декабря 2008 г.

N А03-13656/2007-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от временного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2008 года по делу N А03-13656/2007-Б (состав суда: Косова Н.М., Кулик М.А., Симонова Л.А.)

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Алтайскому краю

к ООО "Агротрейд"

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2008 года по делу N А03-13656/2007-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротрейд" прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротрейд", взыскано с ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Алтайскому краю в пользу арбитражного управляющего Плуталова Е.В. 75122,33 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения ООО "Агротрейд".

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2008 года по делу N А03-13656/2007-Б отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не была дана оценка ходатайству уполномоченного органа о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и согласии возместить расходы, понесенные временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, а также оплатить расходы на проведение упрощенной процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2007 года принято заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротрейд", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края области от 29.01.2007 года требования уполномоченного органа к ООО "Агротрейд" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение сроком на до 09.06.2008 года, временным управляющим утвержден Плуталов Е.В.

16.05.2008 года временный управляющий ООО "Агротрейд" представил в суд первой инстанции отчет о результатах проведения процедуры наблюдения (том 2, л.д. 65), анализ финансового состояния должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов по делу о банкротстве (том 2, л.д. 77).

Одновременно уполномоченный орган обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника (том 2, л.д. 76).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным финансового анализа, а также отчету временного управляющего, должник отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам, либо вероятность поступления в конкурсную массу такого имущества, а доказательства наличия у должника такого имущества не представлены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Исходя из положений указанной статьи и пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства недействующего должника.

Вместе с тем, ходатайство уполномоченного органа не содержит ссылок на конкретный размер средств, предусмотренных для финансирования процедур несостоятельности (банкротства) должника, документов, подтверждающих наличие денежных средств, не представлено.

В подпункте "а" пункта 2 указанного Постановления определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Между тем, уполномоченным органом бюджетная смета на 2008 год в суд не представлена. Таким образом, ходатайство уполномоченного органа является необоснованным ввиду непредставления доказательств объемов финансирования из федерального бюджета на 2008 год, а также доказательств фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующее Положение не предусматривает возможности финансирования иных, помимо конкурсного производства, процедур банкротства должника. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии средств на финансирование процедур банкротства должника судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из анализа финансового состояния должника, ООО "Агротрейд" не имеет достаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, хозяйственная деятельность прекращена, бухгалтерская отчетность и иная отчетность не предоставлялась в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения, в отношении должника не были выявлены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства. Соответствующие факты подтверждаются представленным отчетом временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности утверждения отчета временного управляющего о невозможности установления фактического местонахождения ООО "Агротрейд".

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о наличии признаков недействующего юридического лица должника.

Пунктами 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" разъяснено, что при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств существования либо обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве. Письменными доказательствами по делу, в частности, сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю об отказе в предоставлении информации от 19.02.2008 года N 01/011/2008-815, ответом МРЭО ГИБДД ОВД по г.Алейску, Алейскому району, ответом Государственной инспекции Гостехнадзора по Алтайскому краю от 15.02.2008 года N 01-01-309, описью переданного имущества ООО "Агротрейд" подтверждается отсутствие имущества у должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу, поскольку осуществление банкротства должника по упрощенной процедуре явилось бы нецелесообразным и повлекло бы увеличение расходов, подлежащих погашению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, уполномоченный орган изначально обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке. Действующее законодательство не предусматривает возможность перехода от общей процедуры банкротства к упрощенной.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2008 года по делу N А03-13656/2007-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Усенко Н. А. Фролова Н. Н.