Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 07АП-4528/09

г. Томск

Дело N 07АП-4528/09 (А67-2079/09)

06 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимира Алексеевича Быкова

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 апреля 2009 года по делу N А67-2079/09 (судья С. В. Григорьев)

по иску Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска

к индивидуальному предпринимателю Владимиру Алексеевичу Быкову

о взыскании неосновательного сбережения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры Администрации г.Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Владимиру Алексеевичу Быкову о взыскании 42 939руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 1 965,99 кв.м (кадастровый номер 70:21:0100066:0419), расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Смирнова, 9, строение 5 (далее - земельный участок), за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, 16 812 руб. 96 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.11.2006 года по 30.11.2008 года (л.д.4-7).

Определением от 24.03.2009 года на основании статьи 130 АПК РФ требования по отдельным периодам взыскания задолженности и процентов выделены в самостоятельные производства. В том числе, выделено производство по делу N А67-2079/09 о взыскании с В. А. Быкова 6 120 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за третий квартал 2007 года, 1 321 руб. 33 коп. процентов за период с 16.08.2007 года по 30.11.2008 года (л.д.1-3).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.80-83).

Не согласившись с решением, В. А. Быков в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, пользование им осуществлялось только в границах нахождения здания, принадлежащего ответчику на праве собственности. С момента постановки участка на кадастровый учет В. А. Быков стал им пользоваться в границах, определенных кадастровым планом. Акт обследования от 09.06.2008 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим эксплуатацию участка в период с 2006 по 2007 годы. Таким образом, расчет задолженности и процентов произведен не верно (л.д.89-90).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. Пользование ответчиком в спорный период земельным участком площадью 1 965,99 кв. подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи земельного участка от 15.04.2004 г., выпиской из реестра землепользователей, актом обследования земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра города Томска N 306з от 02.02.2004 года В. А. Быкову предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок площадью 2832,91 кв.метра, по адресу: Томская область, ул.Смирнова, 9, строение 5, для эксплуатации здания цеха по производству металлоизделий (л.д.11-12).

На основании данного Постановления от 02.02.2004 года с ответчиком был подписан договор аренды земельного участка N ТО-21-14782 от 15.04.2004 года, согласно которому В. А. Быкову на период с 26.12.2002 года по 26.12.2009 года предоставлялся в аренду земельный участок площадью 2832,91 кв.метра, имеющий инвентарный номер 70:21:010422:06, расположенный по адресу: Томская область, ул.Смирнова, 9, строение 5 для эксплуатации здания цеха по производству металлоизделий (л.д.18-22).

Данный участок передан В. А. Быкову по акту приема-передачи от 15.04.2004 года (л.д.23).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2004 года к договору от 15.04.2004 года, подписанным на основании постановления мэра г.Томска N 3152з от 15.09.2004 года, площадь земельного участка, предоставленного в пользование ответчику, была уменьшена до 1965,99 кв.м (л.д.13-15, 24).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, по существу, признаются сторонами спора.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка N ТО-21-14782 не прошел установленную законом государственную регистрацию. Следовательно, является незаключенным. Учитывая данное обстоятельство, при обращении с настоящим иском в суд, Департамент заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего невнесенные В. А. Быковым арендные платежи за пользование земельным участком, предоставленным во исполнение договора N ТО-21-14782 (л.д. 4-7). Заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против иска, В. А. Быков в апелляционной жалобе ссылался на то, что в период с 2006 года по 2007 год (до постановки земельного участка на кадастровый учет), он должен был вносить плату за использование данного участка только в границах площади, занимаемой принадлежащим ему нежилым зданием (941,16 кв.м). При этом сам по себе факт пользования участком ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В. А. Быков в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт пользования в спорный период земельным участком площадью 1965,99 кв.м не опроверг.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств: постановления мэра г.Томска от 02.02.2004 года и от 15.09.2004 года, подписанные сторонами без возражений и претензий договор от 15.04.2004 года и дополнительное соглашение к нему от 15.09.2004 года, а также акт приема-передачи от 15.04.2004 года, акт обследования земельного участка от 09.06.2008 года, - подтверждается, что истец принял в пользование земельный участок площадью именно 1965,99 кв.м.

Апелляционный суд согласно статьям 71, 75 АПК РФ рассматривает договор от 15.04.2004 года (в редакции дополнительного соглашения N 1) как письменное доказательство и, оценивая его в совокупности со всеми другими доказательствами, представленными по делу, приходит к выводу, что из содержания договора от 15.04.2004 года усматривается воля сторон произвести определенные действия, а именно, предоставить в пользование В. А. Быкову за плату земельный участок, площадью 1965,99кв.м.

Ссылки подателя жалобы на то, что в период с 2006 по 2007 года данный участок не был поставлен на кадастровый учет, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения. Взимание платы за пользование земельным участком определённой площади не зависит от постановки объекта пользования на кадастровый учёт.

Так как ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, оплату за пользование надлежащим образом не производил, поэтому требования к нему истца о возмещении неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы и процентов по статье 395 ГК РФ (ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ) правомерны.

Не смотря на то, что договор от 15.04.2004 года является не заключенным, стороны определили в нем порядок и сроки внесения платежей. Из контррасчета, представленного ответчиком с отзывом в суд первой инстанции и приведенного в апелляционной жалобе, следует, что В. А. Быков исходит из тех же сроков внесения платежей за пользование земельным участком, которые предусмотрены в указанном договоре.

Поскольку местом пользования являлся г.Томск, неосновательное обогащение за период с 01.07.2007г. по 30.09.2007г. исчислено исходя из ставок арендной платы, введенных решением Томской городской Думы N 319 от 31.10.2006 года "О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "Город Томск" на 2007 год", и составило 6 120 руб. 73 коп.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в указанном размере ответчиком за пользование земельным участком внесены не были. В связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ начислены проценты в сумме 1 321 руб. 33коп. за период с 16.08.2007 года по 30.11.2008 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента о взыскании с В. А. Быкова 6 120 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1 321 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2007 года по 30.11.2008 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2009 года по делу N А67-2079/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина