Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 07АП-4701/09

г. Томск

Дело N 07АП-4701/09 (А27-2482/2009-1)

10.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Абзалова Ю. Р., по доверенности от 05.02.2009г.

от ответчиков: представителя ООО "Кузбасская Торговая Компания" Боброва К. В., по доверенности от 04.05.2009г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасская Торговая Компания" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2009г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А27-2482/2009-1

(судья С. В. Вульферт)

по иску Ефименко И.Т.

к ООО "Завод Металлист"; Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области; ООО "Кузбасская Торговая Компания"

третьи лица: Журавлев А.Н.; Маталасов Н.В.

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Ефименко И.Т., являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлист" (далее - ООО "Завод Металлист"), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская Торговая Компания" (далее - ООО "КТК") на объекты недвижимого имущества, поименованные в тексте искового заявления (л. д. 3-5).

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Главному Управлению федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по КО) осуществлять регистрационные действия, в том числе, осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости (л. д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2009г. заявление Ефименко И.Т. о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л. д. 37-40).

25.03.2009г. ООО "КТК" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер (л. д. 99-102).

Определением от 01.04.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика (л. д. 103-108).

08.04.2009г. ООО "КТК" вновь обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 06.02.2009г. (л. д. 109-112) .

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2009г. по делу N А27-2482/2009-1 в удовлетворении ходатайства ООО "КТК" об отмене обеспечительных мер отказано (л. д. 116-120).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "КТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Податель жалобы указывает, что ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в определении от 06.02.2009г. не указано, какой значительный ущерб Ефименко И.Т. предотвращается путем сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo). Ефименко И.Т. никогда не являлась собственником спорных объектов недвижимости. ООО "Завод Металлист" не лишалось имущества в результате оспариваемой регистрации, о чем свидетельствуют представленные заявителем свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, так как основанием для возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества у ООО "КТК" является мировое соглашение. Кроме того, при принятии по настоящему делу любого судебного акта, Ефименко И.Т. не лишится своего имущества, так как в отношении ООО "Завод Металлист" она владеет только долей в уставном капитале в размере 52%, но никак не имуществом организации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при принятии обеспечительных мер отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции без учета требований закона об обоснованности заявления и соответствия меры обеспечения предмету спора применил меры по обеспечению иска. Принятые меры, по мнению ответчика, означают невозможность в полной мере реализации права собственности ООО "КТК" и, как следствие, ограничение его деятельности. Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему, удовлетворена без достаточных к тому оснований и без соблюдения баланса интересов сторон (л. д. 135-138).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить ее без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции от 14.04.2009г. законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что в основу апелляционной жалобы положены доводы, касающиеся законности определения о принятии обеспечительных мер, которое до сегодняшнего дня не оспорено и не отменено.

Ответчики (ООО "Завод Металлист", УФРС по Кемеровской области) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных ответчиков и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого определения суда.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции от 14.04.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры приняты для сохранения существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу, поскольку регистрация перехода права собственности от ответчика к другому лицу, до разрешения спора, создаст необходимость заявления требований к другому лицу. Кроме того, отчуждение принадлежащего обществу имущества непосредственно влияет на размер действительной стоимости доли участника общества. При таких обстоятельствах, участнику общества в результате сделок совершенных обществом по отчуждению имущества может быть причинен ущерб применительно к ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые по делу обеспечительные меры (определение суда первой инстанции от 06.02.2009г.) направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу и их отмена создаст возможность для государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к другому лицу, до разрешения настоящего спора, что создаст необходимость обращения истца в суд с дополнительными требованиями к другим лицам.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апеллянта об ограничении его деятельности принятыми мерами по обеспечению иска, выразившимися в невозможности в полной мере реализации права собственности ООО "КТК".

Апелляционный суд считает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, являются соразмерными заявленному требованию.

При этом судом учитывается, что принятая обеспечительная мера не налагается непосредственно на имущество и, соответственно, не препятствует распоряжению им. Распоряжение - это правомочие, позволяющее определять дальнейшую юридическую судьбу вещи. Регистрация перехода права - установленная государством процедура, направленная на упорядочивание и закрепление отношений в сфере собственности.

Более того, применяемая обеспечительная мера не обращена непосредственно к ООО "КТК", а возлагает обязанность на регистрирующий орган - УФРС по КО, то есть субъекты, обладающие правомочиями в отношении спорного имущества, имеют возможность их реализации.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правомерно не давал оценки обстоятельствам, явившимся основанием для предъявления иска. Доводы подателя апелляционной инстанции, направленные на оценку оснований приобретения права собственности в отношении спорного имущества, подлежат отклонению.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 06.02.2009г.

Согласно ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2009г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2009г. по делу N А27-2482/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина