Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 07АП-673/08

г. Томск

N 07АП-673/08

"21" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Марченко Н.В., Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: представителя Суслина А.С., доверенность от 26 ноября 2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Сибирского филиала

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 декабря 2007 года по делу N А45-11298/2007-32/258 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Сибирского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-сейл"

о взыскании 9 954 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления Сибирского филиала (далее по тексту истец, податель жалобы, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-сейл" (далее по тексту ответчик, ООО "Авто-сейл"), о взыскании 9954,56 рублей задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05декабря 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что договорные отношения по предоставлению услуг связи носят публичный характер, отсутствие письменного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, фактическое пользование услугами считается акцептом публичной оферты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, обсудов доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что помещение в г. Новосибирске по ул. Станционной, 38, офис 148 передано ответчику в пользование по договору аренды N 22-06 от 01 марта 2006 года, акту приема-передачи.

Срок действия договора согласно пункту 4.1 установлен с 01 марта 2006 года по 01 февраля 2007 года.

21 апреля 2006 года ответчик обратился в "Телекомсервис" с просьбой об оформлении телефонного номера 341-10-89 (л.д. 109). В соответствии с нарядом N 60136101 телефонный номер 341-10-89 переоформлен с индивидуального предпринимателя Милова С.А. на ООО "Авто-сейл" (л.д.110).

Между ответчиком и ОАО "Сибирьтелеком" заключен договор N 46231 от 20 июля 2006 года об оказании услуг электросвязи.

Исковые требования обоснованы условиями договора N 46231/РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Истец в исковом заявлении указал, что указанный договор заключен ОАО "Ростелеком" в лице ОАО "Сибирьтелеком", действующего на основании доверенности от 06 февраля 2006 года N 12-43.

Однако, указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Уведомление о переводе ответчика на прямое обслуживание истцом, дополнительное соглашение к договору N 46231/РТ от 01 сентября 2006 года истцом не подписаны, надлежащие доказательства вручения документов ответчику не представлено (л.д. 14 - 18).

Кроме того, согласно письму Новосибирского филиала ОАО "Сибирьтелеком" от 14 марта 2008 года N 06-16.2/1665 ОАО "Сибирьтелеком" не заключало договор на оказание услуг междугородней и международной связи от имени ОАО "Ростелеком" с ООО "Авто-сейл".

Таким образом, письменный договор на оказание услуг междугородней и международной связи между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, согласно протоколам от 15 октября 2007 года, от 20 ноября 2007 года - 26 ноября 2006 года (л.д. 55 - 56, 70 - 71) при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддерживал иск именно на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе истец подтвердил, что письменный договор отсутствует, исковые требования должны быть удовлетворены исходя из существования фактических договорных отношений, возникших на основании публичной оферты, в обоснование представил дополнительные доказательства.

Таким образом, истец изменил основание иска, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска не применяются согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствует гарантийное письмо ответчика на имя начальника Центра продаж и обслуживания клиентов ТУ-3 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" Попову И.Л.о признании долга, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из требований статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение принято в рамках заявленных исковых требований, на основании имеющихся доказательств, соответствует нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе, относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2007 года по делу N А45-11298/2007-32/258 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Сибирского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.В. Прозоров