Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-3912/09

г. Томск

N 07АП-3912/09 (N А45-2471/2009)

"15" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Городецкого А.Г., Казанцева Е.В.

от ответчика: Шаяновой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАСКО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 по делу N А45-2471/2009 по иску ООО "РАСКО" к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании 526 278,46 руб. (судья Тихонов Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАСКО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании 526 278,46 руб., в том числе пени в размере 500 773,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 25 505 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.04.2009 (резолютивная часть объявлена 07.04.2009) исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично: с учетом применения ст.333 ГК РФ с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" взысканы пени в сумме 250 000 руб., в остальной части иска отказано. В части взыскания 25 505 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "РАСКО" просит решение суда о частичном взыскании суммы пени отменить и принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 410 634,24 руб., указывая на то, что:

- снижение судом неустойки на 50% является необоснованным: общая сумма поставленного товара около 1,5 млн. руб., срок нарушения оплаты составляет до 1,5 лет; размер неустойки, рассчитанной на основании договора и предъявленной истцом, составил 500 773 руб.

- суд не учел те обстоятельства, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако ответчик злостно уклонялся от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором;

- ходатайство об уменьшении суммы неустойки было заявлено ответчиком, однако в обоснование уменьшения не было представлено ни письменных, ни иных доказательств.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку; критерием несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки; предусмотренный п.5.1. договора размер неустойки 0,3 % явно не соответствует последствиям нарушения обязательства; основной долг оплачен ответчиком за 7 месяцев до подачи истцом искового заявления; самый длительный срок нарушения обязательства - 179 дней.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "РАСКО" (поставщик) и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (покупатель) заключен договор поставки N 2007/11-1 (л.д. 9), по условиям которого (п.3.2) стороны договорились о том, что оплата товара покупателем производится на основании счета поставщика в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения товара и получения оригиналов документов, перечисленных в п.2.4 (счет - фактуру, товаротранспортную накладную), оформленных в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения сроков оплаты полученного покупателем товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт отгрузки товара и получение его покупателем на общую сумму 1 546 366,08 руб. в течение ноября-декабря 2007 г., января 2008 г. подтверждается представленными в материалы дела товарно - транспортными накладными, счетами - фактурами N N 810, 824, 851, 855, 894, 944, 945, 1000, 998, 1037, 89, 90, доверенностями (л.д.11-57).

Нарушение сроков оплаты полученного товара явилось основанием для обращения ООО "РАСКО" с обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в размере 250 000 руб., суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, исключив при этом сумму НДС.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, а также п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 и п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле, как указал в Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд РФ, у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст.333 ГК РФ .

Принимая во внимание то, что основная сумма долга по договору поставки ответчиком оплачена, период просрочки составляет менее полугода (поставка- ноябрь 2007 г. - январь 2008 г., оплата - декабрь 2007 г. - июль 2008 г.), процент пени, предусмотренный п.5.1 договора, чрезмерно высокий, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, апелляционный суд считает правильным применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ и снижение взыскиваемого размера пени до 250 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование снижения размера неустойки, отклоняется, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство о снижении неустойки (л.д.70), ответчик указал на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям, наступившим в результате просрочки оплаты товара. ООО "РАСКО" не опровергло данное утверждение ответчика какими-либо доказательствами, в связи с чем суд на законных основаниях снизил размер пеней.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 по делу N А45-2471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н. Мухина