Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-1814/08

г. Томск

Дело N 07АП-1814/08 (NА67-2577/07)

"4" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.08.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - Романова К.В. по доверенности N 1 от 09 01 08

от ответчика - Денисовой Е.Н. по доверенности N 138 от 24 01 08

от третьих лиц - Ереминой М.Ю. по доверенности N 2 от 10 01 08

- Чичигиной О.В. по доверенности N 32-ц от 06 02 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления фармации Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 14 02 08 по делу N А67-2577/07 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области

к Управлению фармации Томской области

третьи лица: Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению фармации Томской области об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N N 20, 21, 37-43, 52, 54, расположенные на втором этаже здания "Аптекарский магазин торгового дома "Штоль и Шмидт" по пр.Ленина,54 г.Томска .

Решением суда первой инстанции от 14 02 08 (резолютивная часть объявлена 06 02 08) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, которые выразились в том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; выводы суда о расторжения договора в порядке ст. 610 ГК РФ противоречат материалам дела; при вынесении решения были нарушены нормы статей 7, 8, 9,71 АПК РФ и не были оценены представленные в судебное заседание доказательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо - ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что она подлежит удовлетворению, указав, что обстоятельства уведомления третьего лица о расторжении охранно-арендного договора являются недоказанными, что истцом не соблюдены требования п.2 ст.610 ГК РФ.

Третье лицо - Департамент по управлению государственной собственностью Томской области в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить, указав, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14 02 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 05 07 02 между Департаментом по управлению государственной собственностью (арендодателем), Центром по охране и использованию памятников истории и культуры Томской области (госорганом) и Управлением фармации Томской области (арендатором) был заключен охранно-арендный договор N 24-4/2002ц, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения в здании - памятнике истории и культуры общей площадью 183,52 кв. м, в том числе 148,02 кв. м под административные помещения и 35,5 кв. м - площади общего пользования, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина 54 "Аптека фирмы Штоль и Шмидт".

01 04 02 сторонами был подписан акт приема-передачи указанных площадей (приложение N 4 к договору N 24-4/2002ц от 01 04 02 (л.д.37 т.1).

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 05 07 02 арендатору были переданы дополнительные помещения N 34, 33, 32 (по плану БТИ) общей площадью 87,7 кв. м (л.д.41 т.1).

В соответствии с п.1.2 срок действия договора был определен с 01 04 02 по 30 03 03.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно представленным в материалы дела предупреждениям от 19 12 06, от 29 12 06 истец уведомил стороны договора о его расторжении в установленном законом и договором порядке.

В связи с тем, что ответчик арендованное имущество не возвратил истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

Выводы суда первой инстанции об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N 20, 21, 37-43, 52, 54 расположенные на втором этаже "Аптекарский магазин торгового дома "Штоль и Шмидт" правомерны и основаны на материалах дела.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.6.4. договора о предстоящем расторжении договора арендодатель обязан предупредить арендатора за один месяц вперед.

Из материалов дела следует, что согласно предупреждениям (л.д. 43 т.1, л.д.76 т.2) Территориальное управление Росимущества по Томской области уведомило надлежащим образом ответчика о расторжении охранно-арендного договора N 24-4/2002ц и просило освободить арендованные им нежилые помещения в срок до 01 06 07.

Доводы ответчика о том, что выводы суда о расторжения договора в порядке ст. 610 ГК РФ противоречат материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения.

Доводы ответчика о нарушении судом при вынесении решения норм статей 7, 8, 9 и ст.71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства правомерно были оценены судом первой инстанции, как подпадающие под действие норм ст.ст. 610, 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 09 01 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 02 08 по делу N А67-2577/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.И. Терехина Л.Ф. Чеклюева