Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 07АП-2986/08

г. Томск

11 июня 2008 г.

Дело N 07АП-2986/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Залевской Е.А., Зенкова С.А..

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: Долгов О.П. - доверенность от 29.05.08г., Иванов Д.А. - доверенность от 19.12.07г.

от ответчика: Толмачев Ю.В. - доверенность от 11.02.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2008 г. по делу N А03-13739/07-21 по заявлению ЗАО "Целина" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа (судья Сайчук А.В.)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Целина" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее по тексту - налоговый орган), N РА-12-10 от 22.10.2007 г. в части: привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 169 239 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 200 986 руб., а так же в части взыскания налога на прибыль в сумме 846 197 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 176 037 руб., НДС в сумме 1 243 934 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 165 786 руб. 95 коп.

Решением суда от 03.04.2008г. (резолютивная часть оглашена 31.03.08г.), заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю от 22.10.2007 г. N РА-12-10 признано недействительным в части предложения платить: налог на прибыль в сумме 846 197 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1243 934 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 176 037 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 165 786 руб. 95 коп., в части привлечения к ответственности п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 169 239 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 200 986 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Алтайскому краю подала апелляционную жалобу (л.д.64-73) в которой просит решение Арбитражного суда от 03.04.2008г. по делу N А03-13739/07-21 отменить, удовлетворении заявленных требований обществу отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в т.ч. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении, в том числе суду пояснил:

- судом первой инстанции не учтено, что из протокола допроса N 75 свидетеля Карагодиной Е.Н. следует, что у нее выяснялся вопрос о наличии каких-либо отношений с ООО "Эксима";

- в возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество заявило об ошибочном оприходовании товарно-материальных ценностей от ЗАО "Трансирод" и указало, что товарно-материальные ценности были приобретены у ООО "Эксима". В подтверждение были представлены счет-фактуры. Первоначально представленные счета-фактуры от ЗАО "Транс-прод" и соответствующие акты приема-передач векселей в счет оплаты, которые не были аннулированы, являются действующими документами, содержат все необходимые сведения. Вновь представленные счета-фактуры от ООО "Эксима" в бухгалтерском и налоговом учете не отражены, в книге покупок не указаны. Передача векселей Обществом в счет оплаты товарно-материальных ценностей по указанным счет-фактурам от ЗАО "Транс-прод" и ООО "Эксима" осуществлялась в один и тот же день, передавались одни и те же векселя, содержащие подписи сторон и печати организаций. Следовательно, счет-фактуры от ООО "Эксима" не могли быть приняты как не нашедшие своего отражения в (бухгалтерском учете. Акты приема-передачи векселей от ЗАО "Целина" в ООО "Эксима" также не могли быть приняты как подтверждающие факт оплаты по вновь представленным счет-фактурам, поскольку эти векселя уже были переданы в ЗАО "Транс-прод" Кроме этого вексель ВН 1172918 переданный 05 октября 2005 года в ЗАО "Транс-прод" и в ООО "Эксима" на сумму 460 000 рублей был еще и передан в этот же день за товар Обществом в ОАО "Целинное ХПП" но уже номиналом 120 000 рублей; Вывод суда о том, что приобретенные товары от ООО "Эксима" нашли свое отражение в книге продаж Общества не обоснован и ничем не подтверждается. ЗАО "Целина" приобретало зерно гречихи, а после обработки реализовывало уже гречневую крупу (это уже совсем другой товар) и идентифицировать I приобретенное зерно из анализа книги продаж Общества не возможно;

- Доказательствами направления и получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ЗАО "Целина", являются список почтовых отправлений со стороны Инспекции заверенного штемпелем почтового отделения г.Бийска N 25, список почтовых отправлений со стороны почтового отделения связи, квитанцией, свидетельствующей об отправке почтовых отправлений, извещением N 718 и уведомлением о вручении N 98747 свидетельствующими о получении адресатом почтовой корреспонденции. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ Инспекция известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки посредством почтовой связи и путем передачи телефонограммы генеральному директору Панфилову С.А. ;

- представленными доказательствами полностью подтверждается факт передачи телефонограммы и соответственно подтверждается извещение Общества о дате и месте рассмотрения материалов проверки, а также подтверждается факт наличия информации о надлежащем уведомлении налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки. Доказательства того, что сотовый телефон принадлежит не генеральному директору Панфилову С.А. отсутствуют. Наличие в журнале регистрации телефонограмм двух записей о передаче телефонограмм не может говорить о их недействительности. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материалы проверки рассмотрены с нарушением требований Налогового (законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе.

Представитель в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и основанным и не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Целина" 22.10.07г. заместителем начальника налогового органа, на основании акт проверки и приложенных к нему материалов, принял решение N РА-12-10 о привлечении ЗАО "Целина" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в том числе за: неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 200 986 руб.; неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 46 751 руб.; неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 126 516 руб.; неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в виде штрафа в сумме 366 руб. Указанным решением обществу так же предложено уплатить недоимку по налогам и пени за их несвоевременную уплату, в том числе: по НДС в сумме 1 243 934 руб. и 165 786 руб. 95 коп. пеней; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 233 755 руб. и 48 426 руб. 89 коп. пеней; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 632 580 руб. и 131 526 руб. 17 коп. пеней; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 2 520 руб.и 653 руб. 31 коп. пеней.

Основанием для принятия данного решения в указанной части послужило то обстоятельство, что при проверке правильности формирования расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и определении налоговых вычетов по НДС, общество в соответствии с представленными на проверку документами приобретало товарно-материальные ценности (зерно гречихи) у предприятия ЗАО "Транс-прод" ИНН 5406231393. При этом, в ходе поверки, налоговый орган установил отсутствие реального поставщика, поскольку согласно данных федеральной, базы ЕГРН, ИНН 5406231393 не присваивался ни одному предприятию, сведения в отношении организации с наименованием ЗАО "Транс-прод" отсутствуют, что послужило основанием к выводу о несоответствии счетов-фактур, выставленных в адрес общества указным лицом ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, как содержащих недостоверные данные.

Кроме того, основанием для доначисления НДС, начисления пеней и применении штрафных санкций по данному налогу послужило то обстоятельство, что при проверке правильности исчисления НДС с полученных авансов за 2004-2005 г.г. установлено нарушение п.п.1 п.1 ст. 162 Налогового кодекса РФ, а именно предприятие не исчисляло НДС с сумм авансовых платежей.

Не согласившись с решением налогового органа ЗАО "Целина" обратилось в суд заявлением о признании его недействительными.

Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил, при этом суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на основании акта N АП-12-10 от 17.08.2007 г. и принятии решения N РА-12-10 от 22.10.2007г. на основании указанного акта допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой. Поскольку налоговый орган не представил достоверных доказательств обеспечения надлежащим образом обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не принял необходимых и достаточных мер для проверки обоснованности представленных обществом возражений по установленным в ходе проверки нарушениям, что, в свою очередь, могло явиться следствием принятия необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ (15-ти дневный срок, со дня получения налогоплательщиком акта проверки).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В акте выездной налоговой проверки N АП-12-10 от 17.08.2007 г. (врученному под роспись руководителю общества) содержится уведомление о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.09.2007 г. на 09 час. 00 мин.

В соответствии с решением N РП-06-10 от 18.09.2007 г. в результате рассмотрения представленных обществом возражений с целью вынесения обоснованного, полного, всестороннего и правильного решения, налоговым органом принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

В подтверждении надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе по результатам проверки представленных обществом возражений, налоговый орган ссылается на уведомление N 10-13/12294 от 16.10.2007 г. и почтовое уведомление о его вручении за N 98747.

Вместе с тем, согласно текста данного уведомления ( л.д. 7 т.4), оно направлено руководителю ЗАО "Целина" по адресу с. Целина, ул. Победы, 25, Целинного района Алтайского края. Согласно почтового уведомления N 98747 ( л.д. 6 т.4) Уведомление о вызове налогоплательщика N10-13/12294 от 16.10.2007г. было направлено по адресу с. Целина, ул. Победы, 25.

Тогда как ЗАО "Целина" расположено по адресу: с. Целина, ул. Победы 29 (данный факт налоговым органом не оспаривается и отражен в акте налоговой проверки ( л.д. 8 т1).

Следовательно, уведомление о рассмотрении материалов по акту проверки 22.10.07г. на 14ч.00 мин. в адрес налогоплательщика не направлялось.

Доводы представителя подателя апелляционной жалобы, что уведомление о вызове налогоплательщика N 10-13/12294 от 16.10.2007г. было направлено налогоплательщику по адресу с. Целинное, ул. Победы, 25 в одном конверте с требованием о представлении документов на налоговую проверку N 33 от 05.10.07г. и по данному требованию налогоплательщиком были представлены в налоговый орган запрашиваемые документы, что свидетельствует о получении ЗАО "Целинное" в том числе и Уведомления N 10-13/12294 от 16.10.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговый орган обязан был направить уведомление об извещении о рассмотрении материалов налоговой проверки надлежащим образом по месту нахождения налогоплательщика.

Ссылки налогового органа на то, что данное уведомление было получено главным бухгалтером ЗАО "Целина" - Логвиновой Верой Алексеевной 19.10.07г. судом апелляционной инстанции так же отклоняются. В подтверждение факта получения заказного письма N 98747, которым обществу направлено уведомление N 10-13/12294 от 16.10.2007 г., налоговый орган представил ответ Бийского почтамта N 22.53.016-1291 от 21.02.2008 г. и копию извещения N 718 (ф.22), предусматривающую указание сведений о данных лица, получившего почтовое отправление.

В соответствии с данными документами, почтовое отправление N 98747, было вручено главному бухгалтеру Логвиновой Вере Алексеевне 19.10.2007 г. по паспорту 01 04 045061 от 09.09.2003 г.

В то же время, обществом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия паспорта гр. Логвиновой В.А., имеющего номер 01 03 044898 и выданного 19.04.2002 г., а так же письмо Бийского почтамта N 22.53.016-1307 от 11.03.2008 г. на запрос общества, из которого усматривается, что письмо N 98747 от 17.10.2007 г. было вручено главному бухгалтеру Логвиновой В.А. 19.10.2007 г. по паспорту 01 04 045061. При этом в отделении связи имеется доверенность на право получения корреспонденции поступающей в адрес ЗАО "Целина", выданная на имя на вышеуказанного физического лица лишь на 2006 и 2008 г. Доверенность на 2007 г. отсутствует. Органом почтовой связи факт допущенного им нарушения при выдаче почтовой корреспонденции не отрицается.

Судом первой инстанции правильно не был принят в качестве обоснованного довод налогового органа о том, что извещение N 718 в правом верхнем углу обороной стороны содержит паспортные данные лица, поучившего почтовое отправление, соответствующие данным, содержащимся в нотариально заверенной копии паспорта на имя Логвиновой В.А., поскольку он противоречит данным, указанным в соответствующей графе извещения и данным, представленным Бийским почтамтом как на запрос налогового органа, так и на запрос общества. Кроме того, налоговый орган не представил каких-либо пояснений по поводу того обстоятельства кем, когда и каким образом в извещении N 718 были дополнительно вписаны данные паспорта гр. Логвиновой В.А., в месте, не предусмотренном для указания таких данных.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят довод налогового органа об уведомлении директора общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки 22.10.2007 г. посредством передачи телефонограммы на мобильный телефон с номером 8-903-991-51-40, зарегистрированный в соответствии со справкой ОАО "Вымпелком" (торговая марка "Билйн") на физическое лицо Панфилова С.А.

В ходе рассмотрения дела, в подтверждение факта передачи телефонограммы налоговый орган представил журнал регистрации телефонограмм за 2007 г., а также, в целях устранения сомнений о факте ведения такого журнала на момент передачи телефонограммы, расшифровку услуг телефонной связи по телефону 3853321164 (зарегистрированному на налоговый орган) за октябрь 2007 г. Вместе с тем, в представленном журнале содержится запись о том, что директору Панфилову С.А. 18.10.07г. в 17 ч. 11 мин. звонили с двух телефонов: 33082-01 и 33-60-40, тогда как в расшифровки услуг телефонной связи имеется информация об одном телефонном звонке с номера 33-82-01 ( л.д. 124 т. 4).

Кроме того, данные доказательства, представленные налоговым органом, достоверно не свидетельствуют о факте передачи телефонограммы, поскольку представленный журнал передачи телефонограмм содержит лишь две записи о передаче телефонограмм за 2007 г.: от 14.05.2007 г. и 18.10.2007 г. (передача телефонограммы на номер 8-903-991-51-40), а расшифровка услуг телефонной связи не отражает данных о содержании передаваемой информации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на основании акта N АП-12-10 от 17.08.2007 г. и принятии решения N РА-12-10 от 22.10.2007 г. допушены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой, поскольку налоговый орган не представил достоверных доказательств обеспечения надлежащим образом обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не принял необходимых и достаточных мер для проверки обоснованности представленных обществом возражений по установленным в ходе проверки нарушениям, что, в свою очередь, могло явиться следствием принятия необоснованного решения является законным и обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела.

В связи с чем суд обоснованно применил пункт 14 ст. 101 НК РФ и признал незаконным решение налогового органа.

Доводы налогового органа по существу выявленных в ходе налоговой проверки нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что счета-фактуры от ООО "Эксима" действительно формально соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", но принять данные документы в качестве подтверждения получения товара Инспекция не имела возможности, поскольку формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам. Информация, содержащаяся в счете-фактуре должна быть достоверной, требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество заявило об ошибочном оприходовании товарно-материальных ценностей от ЗАО "Транс -прод" и указало, что товарно-материальные ценности были приобретены у ООО "Эксима". В подтверждение были представлены следующие счет-фактуры: счет-фактура от 17.01.2005 г. N 0014 на сумму 750 000 руб., в том числе НДС 68 182 руб.; счет-фактура от 14.02.2005 г. N 0027 на сумму 750 000 руб., в том числе НДС 68 182 руб.; счет-фактура от 19.03.2005 г. N 0035 на сумму 470 000 руб., в том числе НДС 42 727 руб.; счет-фактура от 19.04.2005 г. N 0042 на сумму 962 000 руб., в том числе ]НДС 87 500 руб.; счет-фактура от 05.12.2005 г. N 0073 на сумму 1 072 200 руб., в том числе НДС 163 555 руб.; счет-фактура от 21.04.2006 г. N 0039 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 272 руб.; счет-фактура от 24.04.2006 г. N 0041 на сумму 150 000 руб., в том числе НДС 22 882 руб.; счет-фактура от 26.04.2006 г. N 0042 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 255 руб.; счет-фактура от 27.04.2006 г. N 18 на сумму 321 798 руб., в том числе НДС 49 087 руб. копии которых имеются в материалах дела. В подтверждение оплаты Общество представило акты приема-передачи ценных бумаг от ЗАО "Целина" в ООО "Эксима" подписанные сторонами и заверенные печатями организаций, а именно: акт приема-передачи от 29 марта 2005 г., передан вексель ВН 1172704 на сумму 180 000 руб.; акт приема-передачи от 09 февраля 2005 г., передан вексель ВН 1163030 на сумму 300 000 руб.; акт приема-передачи от 19 сентября 2005 г., передан вексель ВН 1172915 на сумму 500 000 руб.; акт приема-передачи от 23 сентября 2005 г., передан вексель ВН 1172917 на сумму 500 000 руб.; акт приема-передачи от 12 сентября 2005 г., передан вексель ВН 1172914 на сумму 200 000 руб.; акт приема-передачи от 05 октября 2005 г., передан вексель ВН 1172918 на сумму 460 000 руб. копии, которых также имеются в материалах дела.

Как видно счета-фактуры от ЗАО "Транс-прод" и ООО "Эксима" и акты приема-передачи векселей от ЗАО "Целина" в ЗАО "Транс-прод" и в ООО "Эксима" содержат одинаковые суммы и соответственно одинаковые серию и номер векселя. Первоначально представленные счета-фактуры от ЗАО "Транс-прод" и соответствующие акты приема-передач векселей в счет оплаты, которые не были аннулированы, являются действующими документами, содержат все необходимые сведения. Вновь представленные счета-фактуры от ООО "Эксима" в бухгалтерском и налоговом учете не отражены, в книге покупок не указаны. Передача векселей Обществом в счет оплаты товарно-материальных ценностей по указанным счет-фактурам от ЗАО "Транс-прод" и ООО "Эксима" Осуществлялась в один и тот же день, передавались одни и те же векселя, содержащие подписи сторон и печати организаций. Следовательно, счет-фактуры от ООО "Эксима" не могли быть приняты как не нашедшие своего отражения в бухгалтерском учете. Акты приема-передачи векселей от ЗАО "Целина" в ООО "Эксима" также не могли быть приняты как подтверждающие факт оплаты по вновь представленным счет-фактурам, поскольку эти векселя уже были переданы в ЗАО "Транс-прод" Кроме этого вексель ВН 1172918 переданный 05 октября 2005 года в ЗАО "Транс-прод" и в ООО "Эксима" на сумму 460 000 рублей был еще и передан в этот же день за товар Обществом в ОАО "Целинное ХПП" но уже номиналом 120 000 рублей.

Однако сведения о недостоверности сведений содержащихся в счетах фактурах, выставленных ООО "Эксима", актах приема-передачи векселей, о том, что данные операции не отражены в учете ЗАО "Целина" в решении налогового органа отсутствуют, основания по которым налоговый орган отклонил представленные ЗАО "Целина" документы в решении так же не указаны.

Также налоговым органом в оспариваемом решении не указаны обстоятельства, касающиеся проверки довода общества о фактическом исчислении и уплате в бюджет НДС по эпизоду, связанному с не исчислением НДС с авансовых платежей .

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что оценка представленным ЗАО "Целина" документам в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля не давалась.

Располагая, представленными налогоплательщиком с возражениями указанными выше счетами- фактурами и актами приема-передачи векселей, все указанные выше обстоятельства и претензии к представленным документам налоговый орган должен был установить в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, обсудить их с налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и отразить в оспариваемом решении.

Поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции выше, ЗАО "Целина" было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, оно так же было лишено возможности представить свои объяснения по представленным в налоговый орган с возражениями документам по взаимоотношениям с ООО "Эксима".

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2008 г. по делу N А03-13739/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Е.А. Залевская С.А. Зенков