Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 07АП-120/07

г. Томск

Дело N 07АП-120/07

"15" января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В.Нагишевой

с участием в заседании

представителя истца - Титова К.Л. по доверенности N 24 от 10.07.07.;

представителя ответчика (Комитета по управлению имуществом) - Павловской Е.В. по доверенности N 445-07 от 20.08.07.; без участия Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Остертаг Т.А.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от "21" ноября 2007 г. по делу N А27-6812/2007-1 (судья О.М.Засухин)

Установил:

Предприниматель Остертаг Т.А. обратилась с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово упущенной выгоды в сумме 517 040 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.07. по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков 517 040 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от "21" ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Остертаг Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное исследование доказательств, а так же на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчики возражений по апелляционной жалобе не представили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика в судебном заседании указала на правомерность оспариваемого решения, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.07., суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Остертаг Т.А. по результатам аукциона, состоявшегося 15.02.07. заключила с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово договор купли-продажи муниципального имущества N 736 от 16.02.07. в соответствии с которым приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 281 кв.м., расположенное на первом и втором этажах двухэтажного здания по адресу: г. Кемерово, Заводской район, квартал 59, комнаты первого этажа под номером 2-8, комнаты второго этажа под номером 1-6. Указанное помещение передано Остернаг Т.А. по акту приема-передачи от 20.03.07.

В целях регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости Остертаг Т.А. 22.03.07. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. На основании ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области дважды (07.04.07. и 29.06.07) совершало действия по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности в связи с непредставлением заявителем правоустанавливающих документов.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно п. 3 ст. 13 упомянутого Закона, государственная регистрация перехода права должна быть осуществлена в месячный срок, т.е. не позднее 19.04.07., в связи с чем Остертаг Т.А. заключила предварительный договор аренды помещения, в отношении которого должна производиться регистрация (договор от 21.04.07), согласно условиям которого она предполагала получать ежемесячную арендную плату в сумме 224 800 руб.

Так, за период с 20.04.07. по 29.06.07., когда государственная регистрация перехода права собственности была произведена, Остертаг Т.А. предполагала получить 517 040 руб. арендной платы.

По мнению Остертаг Т.А. действия Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области по приостановлению государственной регистрации являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, что привело к возникновению у нее убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В соответствии со ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, приостанавливая государственную регистрацию перехода права собственности, Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области действовало в пределах предоставленных Законом прав.

Вместе с тем, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Остертаг Т.А. не обращалась в суд с жалобой на незаконные по ее мнению действия государственного регистратора; оснований считать эти действия противоречащими ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеется, т.к. государственный регистратор действовал в пределах предоставленных ему Законом полномочий.

В отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово Остертаг Т.А. указывает, что его вина в причинении ей убытков в виде упущенной выгоды состоит в том, что Комитет не представил своевременно документы, необходимые для государственной регистрации перехода права.

Однако, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, Остертаг Т.А. в силу ст.ст. 2, 9, 23 ГК РФ осуществляет эту деятельность на свой риск, поэтому при заключении гражданско-правовой сделки действует по своему усмотрению и имеет предоставленные законом права исследовать правоустанавливающие документы стороны по сделке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 223 ГК РФ в корреспонденции со ст. 551 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникло у Остертаг Т.А. с момента государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 16.02.07. При этом в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Заключая предварительный договор аренды недвижимого имущества до приобретения права собственности на него, Остертаг Т.А. принимала на себя риск своей предпринимательской деятельности. Кроме того, правила ст. 429 ГК РФ устанавливают, что предметом договора является в данном случае передача имущества, тогда как Остертаг Т.А. не имела права в момент заключения предварительного договора распоряжаться имуществом, право собственности на которое у нее не возникло.

Заявляя солидарные требования к ответчикам, Остертаг Т.А. в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 1080 ГК РФ должна была представить доказательства того, что вред ей был причинен совместными действиями Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения. Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "21" ноября 2007 г. Оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева(___________________)

Судьи

О.Б.Нагишева(___________________) Л.Е.Лобанова(___________________)