Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 07АП-5720/09

г. Томск

Дело N 07 АП-5720/09 (А27-3870/2009-7)

18 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца - Буйного А.В. по решению от 01.04.08., Мыльникова Д.В. по доверенности от 29.09.08.

от ответчика - Купцовой Е.Г. по доверенности от 20.04.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 1 июня 2009 г. по делу А27-3870/2009-7 (судья В.К.Сенокосова)

по иску ООО "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство"

к Администрации г. Топки

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Администрации г. Топки 19 971 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 01.06.2009 г. по делу А27-3870/2009-7 арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец не доказал, что выполненные им работы по очистке территории от снега не включены в муниципальный контракт, заключенный с ответчиком по настоящему делу.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство" просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выполненные им работы на сумму 19 971 руб. не были предусмотрены муниципальным контрактом, заключенным с ответчиком по делу, договорённость об оплате работ с условием зачёта по муниципальному контракту между сторонами отсутствовала.

В отзыве Администрация г. Топки с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 1 июня 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве аргументы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 г. по делу А27-3870/2009-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что по заданию ответчика ООО "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство" осуществило работы по очистке снега в г. Топки от торгового центра "Метеор". Выполненные работы стоимостью 19 971 руб. были приняты администрацией г. Топки по акту N 00037 от 14.03.2008 г., однако оплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по уборке улиц г. Топки от 04.02.2008 г. По условиям данного муниципального контракта заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнения работ по уборке улиц г. Топки. Конкретные виды и объемы работ по содержанию конструктивных элементов улиц, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются техническим заданием (приложение N 1). Общая стоимость контракта определена в пункте 3.1 контракта и составляет 9 530 000 руб.

Основываясь на пояснениях представителя ответчика, суд первой инстанции указал на то, что с руководством истца была достигнута договоренность по уборке снега с площадки торгового центра "Метеор" по ул. Революции с зачетом работы по муниципальному контракту. Представленный истцом в обоснование выполненных работ акт от 14.03.2008 г. N 000037 составлен в соответствии с пунктом 3.3. муниципального контракта и свидетельствует о выполнении истцом работ об очистке снега. Территория, на которой проведены работы, в акте не указана. На оплату выполненных в марте работ (включая работы на сумму 19 971 руб.) выставлен счет-фактура от 31.03.2008. N 00113; работы оплачены ответчиком в соответствии с условиями контракта. Из письма от 11.03.2008. N 01-34/75 с просьбой вывезти снег по ул. Революции в районе торгового центра "Метеор", подписанного заместителем главы города Топки Селютиным В.Г. не следует, что задание дано на выполнение работ не предусмотренных контрактом.

С учётом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что выполненные им работы по очистке территории от снега на сумму 19 971 руб. не включены в муниципальный контракт и были выполнены по какому-то особенному заданию, что и послужило основанием для отказа в иске.

Вместе с тем перечисленные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам.

Из пояснения ответчика (л.д. 33) следует, что им не оспаривается факт выполнения истцом работ по очистке улиц от снега на сумму 19 971 руб., что также подтверждается подписанным актом от 14.03.2008 г. N 000037. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что выполненные работы на сумму 19 971 руб. подлежали зачёту в счёт заключенного муниципального контракта.

Однако из представленных в материалы дела документов не усматривается, что выполненные истцом работы на сумму 19 971 руб. были фактически учтены в числе работ по муниципальному контракту. Подтверждением данного обстоятельства служит то, что сторонами составлены два отдельных акта на сумму 19 971 руб. от 14.03.2008 г. и на сумму 1 200 000 руб. от 31.03.2008 г. (за работы, выполненные в марте 2008 г. по муниципальному контракту). Каких-либо доказательств того, что указанная в акте от 31.03.2008 г. сумма в размере 1 200 000 руб. включает в себя стоимость работ, выполненных истцом по акту от 14.03.2008 г., в материалах дела не имеется. Доказательств оплаты указанных выше сумм ответчиком также не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, являются преждевременными и не основанными на конкретных доказательствах. Пояснения представителя ответчика допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность его возражений, являться не могут.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы документов следует, что фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с выполнением ООО "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство" работ по очистке улиц от снега. Данные работы приняты ответчиком по акту от 14.03.2008 г., что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Стоимость выполненных работ также согласована сторона в акте от 14.03.2008 г.

Поскольку доказательств оплаты (в том числе в рамках муниципального контракта) выполненных истцом работ ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии с правилами ст. ст. 309, 310, 702, 735 Гражданского кодекса РФ. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела)

Государственная пошлина по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 1 июня 2009 г. по делу А27-3870/2009-7 отменить.

Взыскать с администрации г. Топки в пользу ООО "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство" 19 971 руб. основного долга и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина