Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 07АП-4150/09

г. Томск

Дело N 07АП-4150/09 (N А45-2707/2009)

"25" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И. Н., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод ПСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 по делу N А45-2707/2009 по иску ЗАО Центр Комплектации "СЭЛЛ" к ЗАО "Завод ПСК" о взыскании 213 404,74 руб. (судья Шевченко С. Ф.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Центр Комплектации "СЭЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Завод ПСК" о взыскании 213 404,74 руб. по договору N 125/3-7А от 13.05.2008, из которых: 195 725,94 руб.- основной долг и 17 678,80 руб. - пеня.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 (резолютивная часть объявлена 07.04.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО "Завод ПСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, а именно, доверенностей на получение груза, выданных ответчиком; истец в нарушении п. 1 ст. 126 АПК РФ не предоставил ответчику отсутствующие у ответчика документы, а именно копию доверенности на получение груза, выданной ответчиком; так как истцом не доказано наличие задолженности по договору, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение законным и обоснованным, и указывает, что им предоставлены доказательства передачи товара ответчику - товарные накладные, подписанные со стороны ответчика; наличие доверенности у покупателя не предусматривается Правилами документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5), товар получал кладовщик ответчика неоднократно на складе ответчика, с проставлением круглой печати организации ответчика, поэтому полномочия получающего товар лица явствовали из обстановки; в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, в котором он признает сумму задолженности, возникшую из поставок ему товара истцом, в том числе полученного им без доверенности, что является доказательством одобрения покупателем действий своих работников по получению товара.

Дело рассмотрено без участия сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив оспариваемое решение в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Центр Комплектации "СЭЛЛ" (поставщик) и ЗАО "Завод ПСК" (покупатель) заключен договор от 13.05.2008 N 125/3-7А (далее - договор), согласно п. 1 которого поставщик обязуется передать электротехническую продукцию (далее - продукция, товар), по наименованиям, в количестве и сроки, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и произвести оплату на условиях договора (л. д. 16-30).

ЗАО Центр Комплектации "СЭЛЛ" поставило покупателю продукцию на сумму 267724,96 руб., с учетом частичной оплаты сумма основного долга по состоянию на 19.12.2008 составила 195 725,02 руб.

Претензию поставщика от 01.12.2008 N 496 (л. д. 12) покупатель оставил без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Завод ПСК" обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ЗАО Центр Комплектации "СЭЛЛ" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и отсутствии доказательств оплаты задолженности и пени в заявленном размере ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.3 договора и п. 3 спецификаций N 1-12 оплата продукции производится покупателем не позднее 14-ти банковских дней с даты подписания спецификаций.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ЗАО Центр Комплектации "СЭЛЛ" товарных накладных, счетов-фактур (л. д. 31-60) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику продукцию, предусмотренную спецификациями, на сумму 267 724,96 руб., однако ЗАО "Завод ПСК" произвело оплату в размере 71 999,94 руб. (л. д. 61-65).

Ответчик не представил суду доказательств уплаты истцу долга, который на момент предъявления иска составлял 195 725,02 руб., в связи с чем взыскание указанной суммы задолженности, а также начисление и взыскание пени на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора в размере 0,05% за просрочку уплаты долга за период с 11.06.2008 по 19.12.2008 в сумме 17 678,80 руб. является правомерным, а довод подателя жалобы о необоснованном начислении пени не принимается апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доверенности на получение груза по товарным накладным, отклоняется апелляционным судом. В представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметки о получении товара покупателем с указанием лица, получившего товар. Так, по товарной накладной N Счф-00954 от 07.06.2008 груз получил водитель Троян А. В. по доверенности N 000538 от 07.06.2008, копия которой представлена в материалы дела (л. д. 45, 47), по товарной накладной N Счф-01165 от 04.07.2008 груз получил водитель Кононенко А. В. по доверенности N 000652 от 04.07.2008, копия которой также имеется в материалах дела (л. д. 58, 60). Поскольку по остальным товарным накладным (л. д. 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 49, 51, 53, 55, 57) приемка товара осуществлялась на складе кладовщиками, о чем указано в накладных, с указанием их фамилий, проставлением подписей, дат, печати ЗАО "Завод ПСК", следовательно, полномочия по приемке товара следовали из соответствующей обстановки, что не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К тому же, как правильно указывает в отзыве на жалобу истец, в гарантийном письме (л. д. 15 ЗАО "Завод ПСК" признает сумму задолженности по поставке ему товара истцом в размере 205 725,94 руб., гарантируя произвести оплату до 31.07.2008, из чего следует, что действия работников на получение товара впоследствии одобрены ответчиком.

Не направление в порядке п. 1 ст. 126 АПК РФ истцом ответчику с иском копий имеющихся у него доверенностей, выданных ответчиком на получение товара своим работникам, на что ссылается податель жалобы, не может являться основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 по делу N А45-2707/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

И. Н. Мухина Л.Е. Лобанова