Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 07АП-3595/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3595/08 (А67-1223/08)

19 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено и объявлено 19 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: Н.К.Калиниченко

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии от ОАО "Сибирьтелеком" представителей Козловой А.А. , действующей на основании доверенности N 448 от 3 апреля 2008 года, Гонец Н.Н, действующей на основании доверенности от 14 апреля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала ОАО "Сибирьтелеком" на определение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2008 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А67-1223/08 (судья Т.А. Куренкова)

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр"

к ОАО "Сибирьтелеком"

третье лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" ( далее -Предприятие ) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" ( далее - ОАО "Сибирьтелеком") об истребовании из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения, находящего по адресу: Томская область, Колпашевский район, д. Юдино, ул. Совхозная, 40.

Требования мотивированы ссылками на статьи 8, 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

ОАО "Сибирьтелеком" заявило встречный иск к истцу о признании права собственности на антенно-мачтовое сооружение, находящееся по адресу: Томская область, Колпашевский район, д. Юдино, ул. Совхозная, 40.

Требования встречного иска мотивированы ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Сибирьтелеком" полагает, что является собственником спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2008 года дело по первоначальному иску назначено к судебному разбирательству, встречное исковое заявление этим же определением возвращено ОАО "Сибирьтелеком" .

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что его принятие приведет к затягиванию разрешения спора по данному делу, а ответчик не лишен права в самостоятельном порядке обратиться с данным требованием в арбитражный суд.

ОАО "Сибирьтелеком" в апелляционной жалобе просит данное определение отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства о принятии встречного иска в нарушении статьи 129 АПК РФ, вопрос, связанный с наличием условий для принятия встречного иска не рассмотрел и отказал в его принятии.

Вместе с тем, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поэтому оснований для возвращения встречного иска по основаниям статьи 129 АПК РФ не имелось.

Представители ОАО "Сибирьтелеком" доводы жалобы поддержали. Пояснили , что такого основания как затягивание рассмотрения дела АПК РФ в качестве условия возврата встречного иска, не предусматривает.

Учитывая надлежащее извещение ФГУП "РТРС", а также третьего лица, а также их заявления , апелляционная жалоба в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене в части возврата встречного иска с направлением вопроса о его принятии к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 года судом первой инстанции было вынесено определение о назначении дела N А67-1223/08 к судебному разбирательству, в котором разрешен вопрос о возвращении встречного искового заявления ОАО "Сибирьтелеком" о признании права собственности.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что его принятие приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска , и ответчик не лишен права в самостоятельном порядке обратиться с данным требованием в арбитражный суд.

Кроме того, суд первой инстанции указал , что в случае, если судебный акт по спору о признании права собственности может повлиять на решение по настоящему делу, ответчик вправе подать с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными суждениями по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью его рассмотрения с первоначальным, и направлен на поддержание баланса прав сторон.

Право ответчика на предъявление встречного иска истцу закреплено частью 1 статьи 132 АПК РФ.

Встречный иск согласно части 3 статьи 132 АПК РФ , принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанные правовые нормы направлены на достижение цели судопроизводства, а именно: скорого и объективного рассмотрения дела.

Следовательно, встречный иск представляет собой одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

Таким образом, предъявление встречного иска является правом ответчика, а суд обязан принять встречный иск, если имеется любое из вышеназванных условий.

Возвращая встречный иск, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для его предъявления, установленных законом, поскольку удовлетворение встречного иска о признании права собственности исключает удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае требования обеих сторон направлены на один и тот же объект, предмет доказывания - принадлежность спорного имущества, совпадает, то есть имеется взаимная связь между встречным и первоначальным требованиями.

Более того, при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать свое право собственности на спорное имущество и факт незаконного владения этим имуществом другим лицом. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2007г. N Ф04-8341/2007).

Апелляционная инстанция считает доводы оспариваемого определения о затягивании рассмотрения дела не основанными на правовых нормах, а суждения арбитражного суда о предполагаемых действиях ОАО "Сибирьтелеком" в будущем необоснованными и нарушающими принципы диспозитивности арбитражного процесса и доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ОАО "Сибирьтелеком" полностью соблюдено условие, изложенное в пункте 1 статьи 132 АПК РФ, о предъявлении встречного иска именно истцу. Разрешение вопросов о субъектном составе участников спора на стадии предъявления иска ( часть 2 статьи 132 АПК РФ), законом не предусмотрен.

Таким образом, основания для возвращения встречного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в рамках данного дела , отсутствуют.

Возвращение искового заявления ОАО "Сибирьтелеком" необоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ , суд апелляционной инстанции :

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2008 года по делу N А67-1223/08 отменить в части возвращения Открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" встречного искового заявления.

Направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В Марченко Н.К.Калиниченко