Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 07АП-4794/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4794/09

15 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.,

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованного лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2009 г.

по делу N А03-5279/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триера Плюс", г. Бийск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

об оспаривании постановления N 11 от 15.04.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Триера Плюс", г. Бийск (далее по тексту - ООО "Триера Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее по тексту - Антимонопольная служба, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 15.04.2009г. N 11 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал на отсутствие умысла на совершение данного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 15.04.2009 года N 11 по делу об административном правонарушении было признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ООО "Триера Плюс" к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2009 года полностью и принять по делу новый судебный акт. В обосновании поданной жалобы, апеллянт указал на то, что выводы суда об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения Управлением 15.04.2009 г. постановления, противоречат требованиям статьи 52 ФЗ РФ "О защите конкуренции", согласно которой исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу, в случае подачи заявления в суд об оспаривании данного предписания. Поскольку решение суда по заявлению ООО Триера Плюс" об оспаривании предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, выданного антимонопольным органом Обществу 07.11.2008 г., со сроком исполнения до 01.02.2009 г., вступило в законную силу 28.07.2008 г., следовательно, обязанность исполнить указанное предписание возникла у Общества только после 28.07.2008 г. Срок привлечения Общества к административной ответственности, в силу требований части 1 статьи 4.5. КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться с 28.07.2008 г. до 28.07.2009 г. Таким образом, постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 15.04.2009 г. по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Триера Плюс" отзыв на апелляционную жалобу Антимонопольной службы в суд не представило.

В судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда представители Общества и Антимонопольной службы не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 1 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителей ООО "Триера Плюс" и Антимонопольной службы надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 07 ноября 2007 г. по делу N 6 о нарушении ООО "Триера Плюс" статьи 14 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" ( далее по тексту- Закон N 135-ФЗ), 07 ноября 2007 г. Антимонопольной службы в адрес Общества выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 01 февраля 2008 года прекратить нарушение требований части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во введении потребителей в заблуждение в отношении места производства, потребительских свойств товара и в отношении производителя товара, путем использования для маркировки минеральной воды "Синедолье", этикетки, схожей до степени смешения с этикеткой, используемой ООО "Сибирский Сок" для маркировки минеральной воды "Синегорье", и прекратить в срок до 01 февраля 2008 года производство минеральной воды "Синедолье" с этикеткой, схожей до степени смешения с этикеткой минеральной воды "Синегорье", производимой ООО " Сибирский Сок". ( т.2 л.д.78-82)

Вступившим в законную силу 28.07.2008 г. решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2008 года по делу N А03-965/2008-36, данное предписание признано законным. ( т.2 л.д.83-89)

03.02.2009 г. ООО "Сибирский Сок" обратилось в Антимонопольную службу с заявлением о неисполнении ООО Триера Плюс" предписания от 07 ноября 2007 г. ( т.1 л.д.57)

По поступившему заявлению заинтересованным лицом было проведено контрольное мероприятие, по результатам которого 24.02.2009 г. составлен акт. ( т.1 л.д. 95-96), а 06.04.2009 г. протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Триера Плюс" по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции. ( т.2 л.д. 156-157)

Рассмотрев данный протокол и материалы дела 15.04.2009 г., Управление вынесло постановление N 11 о привлечении ООО "Триера Плюс" к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

( т.2 л.д. 74-76)

Полагая, что постановление от 15.04.2009 г. N 11 незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии события правонарушения и доказанности вины Общества, вместе с тем указав на истечение срока давности привлечения ООО "Триера Плюс" к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2009 г. не подлежит отмене либо изменению исходя из следующего.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческая организация обязана исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленными такими решениями и предписаниями срок.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 51 вышеуказанного Закона, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонением от его исполнения.

В статье 52 Закона N 135-ФЗ закреплено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом предписания Антимонопольной службы от 07.11.2007 г., после вступления его в законную силу 28.07.2008 г., а именно введение в оборот минеральной воды "Синедолье" с этикеткой схожей до степени смешения с этикеткой минеральной воды "Синегорье" производства ООО "Сибирский Сок".

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается и вина ООО "Триера Плюс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания Антимонопольной службы, а заявителем не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания.

С учетом изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях ООО "Триера Плюс" апелляционный суд признает доказанным.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку оспариваемое постановление N 11 от 15.04.2009 г. принято Антимонопольной службой за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения Общества к ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении- по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежит исчислению с 28.07.2008 г., что не оспаривается и Антимонопольной службой в апелляционной жалобе, и оканчивается по истечении двух месяцев -28.09.2008 г.

Вместе с тем, оспариваемое постановление Управления о привлечении ООО "Триера Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено 15.04.2009 г., то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ)

Суждение Антимонопольной службы о том, что в данном случае применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности, судом признается ошибочным.

Предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении антимонопольного законодательства, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку вменяемое Обществу правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Антимонопольной службы N 11 от 15.04.2009 г.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2009 года по делу N А03-5279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлева В.А.