Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 07АП-5126/08

г. Томск

Дело N 07АП-5126/08

12 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гулич Богдана, г. Ленинск-Кузнецкий

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 4 июля 2008 года по делу N А27-5348/2008-5 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулич Богдана, г. Ленинск-Кузнекцкий

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого, г. Ленинск-Кузнецкий

третьи лица: Данилевский Владимир Викторович, г. Ленинск-Кузнецкий

Сухов Константин Викторович, г. Ленинск-Кузнецкий

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гулич Богдан обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия заведующей отделом Родиной Т. И. и председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого (далее по тексту - Комитет) и об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого предоставить земельный участок площадью 0,50954 га с кадастровым номером 42:26:02:01 003:0261 по ул. Жаркевича, 3 города Ленинска-Кузнецкого в аренду на основании отдельного договора аренды земельного участка, не обремененного сервитутом (правами третьих лиц); о взыскании с Комитета судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухов Константин Викторович и Данилевский Владимир Викторович, собственники зданий, находящихся на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гулич Б. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям.

- до момента обращения в суд в решении вопроса о предоставлении земельного участка заявителю КУМИ оставалось безучастным и игнорировало неоднократные обращения предпринимателя;

- исходя из смысла земельного законодательства следует, что если на стороне арендатора действует несколько лиц, то порядок землепользования должен быть определен между ними именно до заключения договора аренды, а не дополнительного соглашения без условий о раздельном землепользовании. Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд лишил истца предоставленного его законом права на получение в аренду земельного участка, не обремененного правами третьих лиц.

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что в настоящее время проводится размежевание земельного участка для осуществления раздельного землепользования собственниками находящихся на нем зданий, а также о невозможности предоставления участка в требуемом размере.

- Комитет не уведомил истца о существующих обременениях на земельный участок, тем самым лишил его возможности в последующем приобрести земельный участок, необходимый для использования здания, в аренду или собственность.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ленинска-Кузнецкого представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Данилевский В. В. и Сухов К. В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому плану от 22.10.2003 года N 01-563 земельный участок с кадастровым номером 42:26:02 01 003:0261 площадью 9692,2 кв.м. относится к землям поселений с разрешенным использованием "под производственной базой" и представляет собой единое землепользование. На данном земельном участке находятся отдельно стоящие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Гуличу Б., Сухову К. В. и Данилевскому В. В. Здания находятся на территории бывшей базы.

Сухов К.В. приобрел муниципальное имущество - здание общей площадью 1197,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Жаркевича,3 строение N 2 по договору купли-продажи N 179 от 03.08.2007 года.

Между Комитетом (арендодатель) и Суховым К. В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 110/07-Ю от 09.10.2007 года, согласно которому Сухову К. В. предоставлен в аренду сроком с 09.10.2007 года по 07.10.2008 года земельный участок с кадастровым номером 42:26:02 01 003:0261 площадью 0,96922 га, находящийся по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Жаркевича, 3, для использование под нежилое здание (двухэтажное кирпичное здание, застроенной площадью 871,3 кв.м.).

Договор аренды N 110/07-Ю от 09.10.2007 года зарегистрирован в установленном порядке (выписка из ЕГРП от 16.06.2008 N 03/020/2008-435).

Согласно особым условиям договора аренды земельного участка от 09.10.2007 года N 110/07-Ю (пункт 8.1) в случае перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке, к нескольким собственникам порядок пользования участком определяется с учетом долей в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке, или сложившимся порядком пользования участком.

В случае обращения к арендодателю других собственников объектов недвижимости, расположенных на участке, с заявлением о предоставлении участка в аренду, арендаторы обязаны по предложению Арендодателя заключить соглашение о присоединении к настоящему договору других собственников объектов недвижимости, расположенных на участке, в пятидневный срок с момента получения требования Арендодателя (пункт 8.2 договор аренды земельного участка).

Таким образом, договор аренды земельного участка, расположенного по ул. Жаркевича, 3, был заключен с одним из собственников зданий, расположенного на указанном земельном участке, Суховым К. В., с условием согласия сторон на вступления в этот договор иных собственников зданий, расположенных на земельном участке.

Согласно свидетельству о регистрации права от 18.01.2008 года Гуличу Богдану принадлежит на праве собственности здание, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 215,9 кв.м., инв. N 2522, ит.А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Жаркевича, 3 строение N 1, приобретенное по договору купли-продажи от 12.10.2007 года N 185, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого.

18.03.2008 года Гулич Б. обратился в Комитет с декларацией-заявлением о факте использования земельного участка на территории г. Ленинска-Кузнецкого по ул. Жаркевича 3 с просьбой провести инвентаризацию земельного участка.

24.03.2008 года предприниматель обратился с заявлением в Комитет с просьбой при установлении границ земельного участка включить кроме площади занятой объектом недвижимости, территорию прилагающего участка, необходимого для производственной деятельности завода. К заявлению был приложен его проект по разделению участка.

11.04.2008 года Гулич Б. обратился в Комитет с письмом с просьбой заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:26:02 01 003:0261.

22.04.2008 года предприниматель направил в Комитет "досудебное требование" о предоставлении в собственность или долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 42:26:02 01 003:0261, площадью 9 692,20 кв.м..

В ответ на письма Гулича Б. от 11.04.2008 года и 22.04.2008 года Комитет письмом от 21.05.2008 года N 718 сообщил, что на основании письма от 11.04.2008 года, зарегистрированного 21.04.2008 года за N 103, как заявление о предоставлении земельного участка в аренду, готовиться постановление администрации города. В письме также сообщено, что после выхода постановления, Комитет пригласит заявителя для заключения дополнительного соглашения с множественностью лиц на стороне арендатора к договору аренды земельного участка.

Письмом от 05.06.2008 года N 815 Комитет пригласил Гулича Б. для подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Постановлением Администрации города Ленинска-Кузнецкого от 09.10.2007 года N 1331 "О предоставлении земельного участка в аренду" в аренду Сухову К. В. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 42:26:0201003:0261, площадью 0,96922 га, по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Жаркевича, 3, занятый нежилым зданием, застроенной площадью 0,08713 га сроком на десять лет (пункт 1).

Постановлением Администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 23.05.2008 года N 776 "О внесении изменений в постановление администрации города от 09.10.2007 года N 1331 "О предоставлении земельного участка в аренду" п. 1 данного постановления после слов "Сухову Константину Викторовичу" дополнен словами "и индивидуальному предпринимателю Гуличу Богдану".

Направленное в адрес Гулича Б. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.05.2008 года N 124/08 последним не подписано.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействия Комитета, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, как таковое бездействие со стороны должностных лиц Комитета отсутствует. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, материалами дела установлено, что Сухов К. В. обратился 18.02.2008 года к главе города Ленинска-Кузнецкого с заявлением о размежевании земельного участка с кадастровым номером 42:26:02 01 003:0261 с целью последующего выкупа.

Комитетом подготовлено техническое задание на выполнение землеустроительного дела, принятое 05.03.2008 года ООО "Терра".

В настоящее время, как установлено судом первой инстанции, проводится размежевание земельного участка площадью 9692,2 кв.м. для осуществления раздельного землепользования собственниками находящихся на нем зданий и сооружений.

Из представленных Гуличем Б. и Суховым К. В. вариантов проекта разделения границ усматривается, что между сторонами имеется спор относительно площади земельного участка, занятой приобретенными ими объектами и необходимой для их эксплуатации. У Данилевского В. В. разногласий по границам размежевываемого земельного участка нет.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок только тогда может стать объектом гражданских прав, если он представляет собой идентифицированный земельный участок с описанием его границ, составлением карты (плана), определением качества земли (категории), указанием площади разрешенного использования, кадастрового номера.

Гулич Б. заявил требования об обязании предоставить ему участок площадью 0,50954 га с кадастровым номером 42:26:02 01 003:0261 в аренду на основании отдельного договора аренды земельного участка. Однако под кадастровым номером 42:26:02 01 003:0261 сформирован земельный участок площадью 9692,2 кв.м..

Испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 0,50954 га не был сформирован в установленном порядке и не постановлен на кадастровый учет.

Земельный участок площадью 9692,2 кв.м., в том числе и часть земельного участка, на котором расположено принадлежащие Гуличу Б. здание, предоставлен в аренду одному из собственников соседнего здания Сухову К. В.

Доказательства прекращения договора аренды и изъятия спорного земельного участка у Сухова К. В. в порядке, установленном действующим законодательством, не представлены, поэтому вопрос о предоставлении в аренду спорного земельного участка другому лицу, как обоснованно указано судом первой инстанции, не может быть решен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы предпринимателя были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2008 года по делу N А27-5348/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.