Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 07АП-7443/08

г. Томск

Дело N 07АП-7443/08

"15" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Геннадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2008 года

по делу N А03-8880/2008-21 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сычева Геннадия Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сычев Геннадий Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция), N 2229 от 31.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Алтайского края от 15.10.2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- право на получение налогового вычета не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов;

- налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого решения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Сычев Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Налоговый орган своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, до рассмотрения дела обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, представил письменный отзыв на жалобу в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2008 г. предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 г., в соответствии с которой отражена сумма НДС, исчисленного с реализации, в размере 137 262 руб., сумма налога, подлежащая вычету, в размере 184 812 руб. и заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 47 550 руб.

В ходе проведения налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации установлено неправомерное заявление к налоговому вычету суммы налога в размере 162 720 руб. 86 коп. и неправомерное заявление к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2007 г. в размере 47 550 руб., в результате чего предпринимателем не уплачен НДС в сумме 115 170 руб. 86 коп.

Обстоятельства, послужившие основанием к указанным выводам отражены в акте камеральной налоговой проверки N 2252 от 27.06.2008 г., на который предпринимателем в налоговый орган представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по НДС за 4 квартал 2007 г. и представленных им возражений, 31 июля 2008 г. заместителем начальника налогового органа принято решение N 2229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Сычев Г.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 17 815 руб. 97 коп. от неуплаченной суммы НДС в размере 89 079 руб. 86 коп., предпринимателю отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 47 550 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 89 079 руб. 86 коп. и пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 31.07.2008 г. в сумме 5 955 руб.73 коп.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что заявителем в налоговый орган в подтверждение правомерности определения налоговой базы по НДС и применения налоговых вычетов представлены: счет-фактура N 82 от 03.10.2007 г. на сумму 124 932 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 11 357 руб. 50 коп. на приобретение товара от поставщика ООО "ЗерноЦентр" ИНН 2222058325, КПП 222201001, и счет-фактура N 93 от 01.11.2007 г. на сумму 1 665 000 руб., в том числе НДС 151 363 руб. 36 коп., на приобретение товара от поставщика СПК "Мормышанский" ИНН 2268050344, КПП 226801001.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией устанволено, что ООО "ЗерноЦентр", ИНН 2222058325, КПП 222201001, состоит на учете в ИФНС России по Индустриальном району г. Барнаула с 08.08.2006 г. и с момента регистрации не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивает налоги. Сведений о наличии у указанной организации лицензий, имущества, транспортных средств, а также сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченной заработной плате работникам, в налоговый оран по месту регистрации не поступало, зарегистрированная контрольно-кассовая техника за данной организацией не значится.

В отношении СПК "Мормышанский" ИНН 2268050344, КПП 226801001, установлено, что организация снята с налогового учета с 06.04.2007 г. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2008 г. в связи с признанием судом государственной регистрации в качестве юридического лица недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о том, что ООО "ЗерноЦентр" не отражало операций по реализации продукции, не начисляло и не уплачивало в бюджет причитающиеся суммы НДС, а СПК "Мормышанский", не зарегистрированный в установленном законом порядке на момент выставления спорной счета-фактуры, не имел правоспособности, в связи с чем, оформленные от его имени документы не соответствуют пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, равно как и оформленная от имени указанного лица счет-фактура N 93 от 01.11.2007 г., которая выставлена с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Исходя из того, что по сроку уплаты НДС за 4 квартал 2007 г. на лицевом счете предпринимателя числилась переплата по НДС в сумме 22 091 руб., которая не была зачтена в счет иных задолженностей по налогу и сохранилась на момент предоставления уточненной налоговой декларации, а до подачи этой декларации предприниматель не уплатил сумму налога в бюджет, сумма недоимки по НДС определена как 89 079 руб. 86 коп.

Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением действующего налогового законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Сычев Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что предприниматель не проявил должной внимательности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, факт заключения заявителем сделок должен подтверждаться соответствующими первичными документами и содержать соответствующие действительности сведения.

Материалами дела подтверждается, что контрагент предпринимателя ООО "3ерноЦентр" ИНН 2222058326, КПП 222201001, состоит на учете в ИФНС России по Индустриальном району г. Барнаула с 08.08.2006 г., юридический адрес: 656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 14 -114, по которому в адрес указанного Общества направлялось требование о предоставлении документов (информации), возвращенное органом почтовой связи с отметкой "адресат не найден". С момента регистрации ООО "3ерноЦентр" налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется. Сведения о наличии лицензий, имущества, транспортных средств, а также сведения формы 2-НДФЛ о выплаченной заработной плат работникам в налоговый орган не поступали. Контрольно-кассовая техника за Обществом не зарегистрирована.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ЗерноЦентр" в установленном законом порядке не отражало операции по реализации продукции, не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС.

Отсутствие сведений о наличии у ООО "ЗерноЦентр" основных средств, производственных активов, транспорта, штата работников (управленческого или технического персонала) не может свидетельствовать о наличии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и как следствие о реальности осуществления финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом МИФНС России N 7 по Алтайскому краю от 03.06.2008 г. N 10-17/04214, указанный налоговый орган сообщил, что СПК "Мормышанский", ИНН 2268050344, КПП 2268050344, снят с налогового учета 06.04.2007 г. вследствие признания недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании, о чем 06.04.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Статья 48 Гражданского кодекса РФ предусматривает определение понятия юридического лица, а статья 49 Гражданского кодекса РФ понятия правоспособности юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности).

При этом в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, данные и документы, предоставленные МИФНС России N 7 по Алтайскому краю в отношении СПК "Мормышанский" не могут подтверждать, что 01.11.2007 г. (дата выставления счета-фактуры N 93 на сумму 1 665 000 руб.) организация могла осуществлять какую-либо деятельность, и свидетельствуют об отсутствии факта реального осуществления финансово-хозяйственной операции между предпринимателем и СПК "Мормышанский".

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Сычев Г.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность с целью получения дохода и вступая в финансово-хозяйственные связи с иными лицами, не лишен права проверять их правоспособность и полномочия лиц, подписывающих соответствующие документы, последствия не использования которого ложатся на самого налогоплательщика в силу статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Из материалов дела следует, что предприниматель не предпринимал мер к проверке правоспособности своего контрагента, в том числе путем проверки наличия документов, подтверждающих его регистрацию в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов, в то время как предприниматель мог предполагать наступление возможных неблагоприятных последствий от осуществляемых со своими контрагентами финансово-хозяйственных операций.

На основании чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа N 2229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 июля 2008 г. соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей относится на индивидуального предпринимателя Сычева Г.Н. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции от 14.11.2008 г. уплачена в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 333.21 НК РФ и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб индивидуальных предпринимателей государственная пошлина подлежит уплате в сумме 50 рублей, следовательно, 950 рублей уплачено излишне.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2008 года по делу N А03-8880/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сычеву Геннадию Николаевичу из Федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 14.11.2008 г. государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева