Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 07АП-6787/08

г. Томск

Дело N 07АП-6787/08

05 декабря 2008 г.

N А27-5109/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красо" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2008 года по делу N А27-5109/2008-7 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" о взыскании 466993 руб. 76 коп.

(судья Андуганова О.С.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО ТД "КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо") о взыскании 443047 руб. 50 коп. долга за поставленный товар, 24530 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2007 года по 31.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2008 года исковые требования ООО ТД "КВОиТ" удовлетворены в части взыскания с ООО "КРАСО" в пользу ООО ТД "КВОиТ" задолженности за поставленный товар в сумме 394523 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21732 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Красо" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение в обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, признавая товарно-транспортную накладную доказательством получения ООО "КРАСО" продукции истца, суд не принял во внимание оформление товарно-транспортной накладной с нарушениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 года N 156,30,354/7,10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом". Ответчик также считает, что счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная N 394 от 15.08.2007 года подписаны от ООО ТД "КВОиТ" неуполномоченным лицом, в связи с чем, сделка не может быть признана заключенной. Представленная истцом доверенность N 72 от 14.08.2007 года не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку выдана неуполномоченным лицом. Подпись от имени руководителя ООО "КРАСО" Соснина О.В., по утверждению ответчика, выполнена заместителем директора ООО "КРАСО" Железновым О.В. Ответчик также считает, что ответственность ООО "Красо" за несвоевременную оплату поставленного товара не возникает, поскольку деньги удерживаются в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности истца перед ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Письменное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела оставлено без удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10 сентября 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Красо" от ООО ТД "КВОиТ" по товарно-транспортной накладной от 15.08.2007 года N 394 получена продукция, на оплату которой была выставлена счет-фактура N 00000394 на сумму 443047 руб. 50 коп.

Поскольку оплата по указанной счет-фактуре не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Факт получения ООО "Красо" товара от ООО "КВОиТ" подтверждается товарно-транспортной накладной N 394 от 15.08.2007 года, заверенной оттиском печати ООО "Красо", согласно которой товар от имени ООО "КРАСО" получен водителем Панкратовым А.А. на основании доверенности N 79 от 14.08.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983г.N 156, 30, 354/7. 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", действующей в настоящее время, сама по себе товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена форма доверенности N М-2, М-2а с указаниями по ее применению и заполнению, в соответствии с которыми доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. По смыслу пункта 9 Инструкции "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Минфином СССР от 14 января 1967 N 17 отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями или организациями (торгующими, снабженческими, сбытовыми и др.) в отсутствие доверенности не производится.

Суд первой инстанции правомерно признал товарно-транспортную накладную N 394 от 15.08.2007 года надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара покупателю.

Довод апеллянта относительно подписания спорной товарно-транспортной накладной неуполномоченным лицом признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность N 72 от 14.08.2007 года выдана Панкратову А.А. за подписью руководителя ООО "КРАСО" с приложением печати юридического лица.

Доводы ответчика о том, что подпись от имени руководителя ООО "КРАСО" выполнена другим лицом не нашел подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции на основании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка представленной ответчиком банковской карточке, содержащей образец подписи Соснина О.В.; обоснованно указано, что вопрос о подлинности подписи руководителя на доверенности требует специальных знаний.

Ответчиком не заявлялось в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, представленных истцом. Не заявлялось также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Доводы апелляционной жалобы о применении пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не переданы ответчику счет-фактура, товарная накладная N 394 от 15.08.2007 года, сертификат качества на поставляемый товар признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Счет-фактура не является документом, относящимся к товару и подлежащим передаче покупателю по смыслу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность продавца передать покупателю относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи установлена статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

Ссылка ответчика на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной.

В отношениях, возникших на основании товарно-транспортной накладной от 15.08.2007 года истец надлежащим образом исполнил свое обязательство. Удержание денежных средств в связи с нарушением обязанности по оплате ООО ТД "КВОиТ" по иным обязательствам является незаконным и нарушает права истца.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка; установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 10 сентября 2008 года.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2008 года по делу N А27-5109/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Н.К.Калиниченко О.Б.Нагишева