Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 07АП-4099/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4099/09 (А67-7022/08)

19 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Иванова П.А.

от ответчика: Марисовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 апреля 2009 года по делу N А67-7022/08 (судья Т.Ю.Якимович)

по иску муниципального предприятия ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство"

к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод"

о взыскании 2 780 262 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МП "СЖКХ") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее ЗАО "Северскстекло") о взыскании 2 780 262 руб. 03 коп., после изменения суммы иска - 2 995 169 руб. 70 коп., из которых 2 453 167 руб. 99 коп. составляет задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с декабря 2006 г. по апрель 2007 г. на основании договора N 42/1-91 от 02.10. 2002 г., 542 001 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ вследствие просрочке в оплате за период с 15.01.2007 г. по 20.03.2009 г. (л.д. 2-3 том 2).

Не согласившись с решением, ЗАО "Северскстекло" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что задолженность по акту N 00000262 от 28.02.2007 г. была оплачена платежным поручением N 210 от 28.03.2008 г., в которой ответчиком ошибочно указан 2006 г. вместо 2007 г. Судом не дана оценка доводам ответчика о применении истцом в расчетах экономически необоснованных тарифов. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, проценты должны быть рассчитаны по ставке 11 % годовых, а не 13 процентов (л.д. 31-33 том 2).

МП "СЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, судом обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Представитель истца возражал против отмены решения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП "СЖКХ" (исполнителем) и ЗАО "Северскстекло" (потребителем) заключен договор N 42/1091 снабжения тепловой энергией от 02.10.2006 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подавать потребителю согласованное количество (приложение N 1) энергии, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами (л.д. 7-11 том 1). Потребитель оплачивает потребленную энергию за прошедший месяц до 15-го числа наступившего месяца платежными поручениями на расчетный счет исполнителя. При необходимости сверять свои данные с данными исполнителя по количеству подлежащей оплате энергии (п. 2.2.5, 2.2.7). Расчет между сторонами за поданную/принятую энергию осуществляется по ставкам тарифа, действующим в период принятия энергии потребителем, которые в установленном порядке утверждаются федеральными органами власти либо органами власти субъектов Российской Федерации (2.2.6).

Во исполнение условий договора МП "СЖКХ" в период с декабря 2006 г. по апреля 2007 г. отпустило ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 982 297 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами с указанием количества отпущенной/ потребленной энергии в соответствующий период, цена, общая сумма. Акты подписаны со стороны потребителя (ответчика) без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 12-16 том 1).

ЗАО "Северскстекло) потребленную в декабре 2006 г. - апреле 2007 г. тепловую энергию оплатило частично в сумме 500 000 руб. платежным поручением N 591 от 30.04.2008 г. с указанием в назначении платежа счета-фактуры N 2204 от 28.12.2006 г. Истцом данная сумма зачтена в счет погашения долга за декабрь 2006 г., при этом сумма общей задолженности за спорный период определена истцом в размере 2 453 167 руб. 99 коп., что не противоречит закону и материалам дела (л.д. 141 том 1, 2-3 том 2).

Возражая относительно иска, ответчик сослался на применение истцом необоснованного тарифа для определения стоимости энергии, оплату потребленной энергии в размере 90 554 руб. 36 коп. путем зачета однородных встречных требований - в счет задолженности истца за стройматериалы, а также оплату энергии за февраль 2007 г. согласно акту N 00000262 от 28.02.2007 г. платежным поручением N 210 от 28.03.2008 г., в котором был ошибочно указан год 2006 вместо 2007.

Данным доводам ответчика, повторно приведенным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана правомерная оценка.

Подписанными сторонами актами стоимость отпущенной/потребленной энергии определена в декабре 2006 г., исходя из тарифа 638 руб. 40 коп. за Г/кал согласно п. 1 Приказа региональной энергетической комиссии Томской области от 12 декабря 2005 г. N 47/153 (л.д. 12, 63 том 1). В январе - апреле 2007 г. - по тарифу 683 руб. за Г\кал согласно Приказу Региональной энергетической комиссии Томской области от 23 октября 2006 г. N 39/208 (л.д. 13-16, 62 том 1). Применение указанных тарифов соответствует условиям договора N 42/1-91 от 02.10.2006 г., согласовано обеими сторонами и не противоречит закону, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4582/06 (л.д. 113-122 том 1).

Сумма, перечисленная ответчиком платежным поручением N 210 от 28.03.2008 г., была правомерно зачтена истцом в счет погашения задолженности ЗАО "Северскстекло" за предшествующий период с учетом приведенного в данном документе назначения платежа и имевшейся к тому моменту задолженности по оплате энергии, отпущенной за период до февраля 2007 г., в размере 3 357 511 руб. 60 коп. (л.д. 33, 64-71 том 1) (часть 3 ст. 522 ГК РФ).

Доводы ответчика об оплате 90 554 руб. 36 коп. путем зачета встречных однородных требований - погашением долга истца за стройматериалы правомерно не приняты судом первой инстанции, как не соответствующие ст. 410 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 и материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2009 года по делу N А67-7022/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина