Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 07АП-6610/08

г. Томск

24 декабря 2008 г.

Дело N 07АП-6610/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Е.А. Залевской

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Матвеев В.В. по доверенности от 01.08.2008г.,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008 г. по делу N А45-10949/2008-52/284 (судья Т. В. Абаимова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Муршуда Гайтаран оглы к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Муршуд Гайтаран оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2008 г., согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; что предприниматель знал о работе Калыкова Т. З.; что индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

В судебное заседание УФМС по Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Гаджиева М.Г. оглы с жалобой не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

21.07.2008 г. сотрудниками Управления в ходе проведения оперативного мероприятия на рынке "Левобережный" по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/1 на складе N 1 было установлено, что у предпринимателя Гаджиева М.Г. оглы в качестве грузчика трудится гражданин Кыргызской Республики Калыков Т. З., не имеющий разрешения на работу в РФ.

22.07.2008 г. по данному факту инспектором Управления в отношении предпринимателя был составлен протокол N 090942 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Управления от 22.07.2008 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю правонарушения, а также о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания статьи 16 Трудового кодекса РФ и пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Как установлено материалами дела, предприниматель Гаджиев М.Г. оглы не привлекал к работе гражданина Кыргызской Республики Калыкова Т. З., поручений своим работникам на привлечение указанного лица в качестве грузчика не давал.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что гражданин Кыргызской Республики Калыков Т. З. фактически работал грузчиком у предпринимателя ничем не подтвержден и опровергается объяснениями самого Калыкова Т.З., показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей Амирова М.Т. и Дмитриенко С.И.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения и невозможно говорить о наличии вины предпринимателя.

При таких обстоятельствах предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю правонарушения, а также о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен в 15 часов 15 минут 22.07.2008 г. и в 17 часов 15 минут 22.07.2008 г. было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что вынесенное 21.07.2008 г. в отношении Калыкова Т. З. постановление о привлечении его к ответственности по статье 18.10 КоАП РФ последним не обжаловалось, поскольку безусловно не свидетельствует о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что предприниматель выполнил объективную сторону административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ о привлечении к работе в качестве грузчика гражданина Кыргызской Республики Калыкова Т. З.

Кроме того, административный орган неправомерно назначил предпринимателю штраф в размере 250000 рублей, придя к выводу о том, что ИП Гаджиев М.Г. оглы является юридическим лицом.

В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица и указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008 г. по делу N А45-10949/2008-52/284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов