Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 07АП-1880/08

г. Томск

Дело N 07АП-1880/08

16 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Кулык О.В., доверенность N 08/08 от 09.01.2008 г., Трукшкис Л.И., доверенность N 08-28 от 09.01.2008 г.

от ответчика: Сартаков С.Г., доверенность от 04.04.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.02.2008 года по делу N А45-14668/07-16/298 (судья Чалых Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэкс"

об обязании передать дизельное топливо

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэкс" (далее - ООО "Новотэкс") об обязании передать с ответственного хранения дизельное топливо "зимнее" в количестве 788, 733 тонны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат в соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "НОК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что суд не дал оценки возникшим между сторонами отношениям, не в полном объеме исследовал представленные доказательства, а также выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм права, нарушены процессуальные права истца.

ООО "Новотэкс" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции от 07.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав при этом, что в рамках проводимой ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска выездной налоговой проверки ОАО "НОК" ответчиком предоставлены по запросу налогового органа документы и даны объяснения руководителя ООО "Новотэкс" по сделке связанной с поставкой дизельного топлива в количестве 788,733 тонны по договору поставки с ОАО "НОК". Данная сделка осуществлялась ответчиком по делу только документально. Оформление документов производилось по просьбе директора ОАО "НОК" Дугельного А.П. Принятие на хранение и снятие с хранения товара производилось по просьбе руководителя ОАО "НОК" только на бумаге, в физическом перемещении данного товара ответчик участия никогда не принимал. Акт о принятии на хранение и снятии с хранения дизельного топлива, подписан руководителем ООО "Новотэкс" по личной просьбе Дугельного А.П. и обоснован необходимостью корректировки бухгалтерской отчетности ОАО "НОК".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.03.2005 г. ООО "Новотэкс" (поставщик) и ОАО "НОК" (продавец) заключили договор купли-продажи дизельного топлива N 3/03 - ПН в количестве 880 тонн (л. д. 8). В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 указанного договора поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя дизельное топливо "зимнее" - в количестве 880 тонн по реквизитам, указанным покупателем, последний в свою очередь, принять и оплатить поставленное дизельное топливо. В цену дизельного топлива входит налог на добавленную стоимость, затраты на хранение и слив-налив, транспортные расходы, затраты по страхованию груза, стоимость услуг оказанных по агентским договорам (п.1.3 указанного договора).

На основании счет - фактуры N 5 от 22.04.2005 г. истец произвел оплату товара платежным поручением N 530 от 11.03.2005 г. на сумму 14 000 000 рублей.

30.04.2005 г. стороны подписали акт приемки-передачи топлива на ответственное хранение.

01.08.2006 г. по акту приемки-передачи с ответственного хранения (л. д. 16) и по договоренности между ОАО "НОК" и ООО "Новотэкс" дизельное топливо "зимнее" в количестве 788,733 тонны было снято с ответственного хранения ООО "Новотэкс".

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое поступление спорного дизельного топлива во владение истца в соответствии со статьями 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что наличие доказательства, товарной накладной N 5 от 22.04.2005 г., подтверждает фактическое поступление спорного нефтепродукта во владение истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Товарная накладная N5 от 22.04.2005 г. (л. д. 14) не содержит соответствующий адрес грузоотправителя и основание отпуска товара, подпись и должность лица, произведшего отпуск товара, а также должность и расшифровку подписи лица, расписавшегося в принятии товара. В материалах дела отсутствуют доказательства о передаче истцу ответчиком топлива в месте его нахождения (ЗАТО Северск, станция Презаводская, 5, "нефтебаза"). По утверждению истца топливо в г. Новосибирске не находилось, а, следовательно, ОАО "НОК" не имел реальной возможности передать топливо на хранение ООО "Новотэкс" в г. Новосибирске по акту приемки - передачи на ответственное хранение от 30.04.2005 г.

Ссылка ОАО "НОК" о том, что в соответствии с товарной накладной N 5 от 22.04.2005 г. и счет - фактурой N5 от 22.04.2005 г. произвел оплату дизельного топлива опровергается платежным поручением N 530 от 11.03.2005 г. (л. д. 37), поскольку указано основание платежа: договор N 3/03 - НП от 05.03.2005 г., по счету N 3 от 10.03.2005 г.

В связи с тем, что счет N 3 от 10.03.2005 года не был представлен истцом в суд, указание подателя жалобы на отсутствие оценки счета судом первой инстанции необоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка и не исследованы документы, представленные в судебное заседание 29.01.2008 г. в том числе, платежное поручение N 55 от 27.12.2005 г., письмо N 74/2 от 27.12.2005 г., соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2005 г., соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2005 г., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Представленные документы не имеют отношение к рассматриваемому делу, кроме того, не влияют на существо спора.

Ссылка истца о том, что подписанный акт приемки-передачи с ответственного хранения от 01.08.2006 г. суд первой инстанции незаконно расценил в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в которой отказано в связи с отсутствием подлинника акта приемки-передачи от 01.08.2006 г. и за необоснованностью.

Кроме того, необходимо отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами, а совокупность имеющихся доказательств указывает на отсутствие договора ответственного хранения между сторонами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008 г. по делу N А45-14668/07-16/298 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Логачев К.Д Кудряшева Е.В.