Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-633/08

г. Томск

Дело N 07АП-633/08 (N А45-11136/07-12/304)

26.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайский трактор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2007 года по делу N А45-11136/07-12/304

(судья Хорошуля Л. Н.)

по иску ОАО "Алтайский трактор"

к ООО ТД "Аврора"

третьи лица: 1) ООО "Уралпромсервис", 2) ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

о взыскании 159 011 руб. 77 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайский трактор" (далее - ОАО "Алтайский трактор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аврора" (далее - ООО "ТД "Аврора") с иском о взыскании 159011 руб. 77 коп. убытков в виде стоимости неполученной продукции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралпромсервис", ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2007 года по делу N А45-11136/07-12/304 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайский трактор" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт, в частности, указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ОАО "Алтайский трактор" не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности перед истцом передать товар на сумму 159011 руб. 77 коп.

По мнению истца, материалами дела подтверждается недопоставка ответчиком трубной продукции в адрес ОАО "Алтайский трактор", что в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ является основанием для взыскания убытков в виде ее стоимости (л. д. 87-88)

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

15 декабря 2000 года между ООО "Уралпромсервис" (поставщиком) и ОАО "Алтайский трактор" (покупателем) был заключен договор поставки N 154-01-101 (далее - договор поставки), в соответствии п.1.1. которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю трубную продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (л. д. 10-11).

Пунктом 1.2.1 договора установлено, что для согласования условий поставки трубной продукции по сортаменту, техническим характеристикам и количеству в конкретном периоде поставки покупатель должен представить поставщику гарантированной корреспонденцией заказ-спецификацию по форме Приложения N 1, подписанный уполномоченным представителем с приложением печати в трех экземплярах.

В соответствии с п. 1.3. договора поставки (в редакции протокола согласования, л.д. 50) документом, определяющим объем обязательств поставщика по поставке конкретных партий трубной продукции, является принятый к исполнению заказ-спецификация, являющийся неотъемлемой частью договора. Изменения принятой к исполнению спецификации допускаются только по согласованию сторон. В заказе-спецификации сторонами согласовываются: номенклатура, сортамент, количество продукции, условия поставки (срок поставки, отгрузка ж/д транспортом, транспортом покупателя или поставщика), а также цена на продукцию конкретной партии, порядок и сроки ее оплаты Покупателем. Заказ-спецификация является действительным при наличии подписей и печатей обеих сторон.

Отгрузка продукции вагонными и контейнерными нормами осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя в заказе-спецификации со станции "Первоуральск Свердловской железной дороги" (п.3.1. договора поставки).

Согласно накладной N 0462 от 02.04.2004 года ООО "Уралпромсервис" отпущена в адрес ОАО "Алтайский трактор" трубная продукция на сумму 1 638 359 руб. 08 коп. (л.д.17).

Из объяснений ООО "Уралпромсервис" следует, что отгрузка товара для ОАО "Алтайский трактор" была произведена в сборном вагоне N 67200113 по ж/д накладной N АШ 720853 (л.д. 43).

Письмами от 15.04.2004 года N 570 и N 571 ООО "Уралпромсервис" уведомило ООО "ТД "Аврора" и ОАО "Алтайский трактор" о том, что в сборном вагоне N 67200113 в адрес ООО "ТД "Аврора" для ОАО "Алтайский трактор" отгружены указанные в письме трубы (л.д. 63, 64).

В обоснование заявленных требований ОАО "Алтайский трактор" представлен приходный ордер N 40042 от 05.08.2004 года. Однако, указанный приходный ордер содержит ссылку на приемку товара в вагоне N 67200173 по ж/д накладной ЭВ 414264, а не товара, отгрузка которого для ОАО "Алтайский трактор", согласно объяснениям ООО "Уралпромсервис", была произведена в сборном вагоне N 67200113 по ж/д накладной N АШ 720853. Таким образом, из анализа данных документов нельзя сделать вывод о том, что речь идет об одном и том же товаре.

В соответствии с условиями договора поставки как объем обязательств поставщика по поставке конкретной партии трубной продукции, так и грузополучатель должен указываться в заказе-спецификации.

Из материалов дела следует, что заказ-спецификация, представляемый покупателем поставщику в соответствии с требованиями вышеуказанных положений договора поставки, отсутствует.

Следовательно, сторонами договора поставки не согласованы конкретное количество продукции, которое должен был поставить ООО "Уралпромсервис" в адрес ОАО "Алтайский трактор", вид транспорта, которым должна была осуществляться поставка, грузополучатель, в том числе возможность поставки товара по договору в адрес ООО "ТД "Аврора".

Кроме того, в соответствии с представленной в дело квитанцией о приеме груза по железнодорожной накладной N ЭВ 414264, получателем груза является ООО "ТД "Аврора" (л.д. 59).

Приложениями к железнодорожной накладной на трубы, отгруженные в одном аккумулированном вагоне 67200113, также подтверждается, что трубы были отгружены, в том числе, и для ООО ТД "Аврора" (л.д. 60-62).

Исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец, обращаясь с исковым требованием о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости недополученной продукции, отгруженной для него в соответствии с договором поставки, должен доказать факт причинения открытому акционерному обществу "Алтайский трактор" убытков действиями ответчика и размер таких убытков.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств причинения ему убытков в размере 159011 руб. 77 коп. вследствие противоправных действий ответчика, иск ОАО "Алтайский трактор" был правомерно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2007г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2007г. по делу N А45-11136/07-12/304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайский трактор" из федерального бюджета 1340 рублей 12 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4 от 11.12.2007г.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. А. Гойник И. Н. Мухина