Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 07АП-4896/09

г. Томск

Дело N 07АП-4896/09(А45-2596/2009)

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Бондаренко Н.Н. по доверенности от 29 января 2009 года,

представителя ответчика Чалкиной Т.М. по доверенности от 06 ноября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилпроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2009 года по делу N А45-2596/2009 (судья И.В. Лузарева)

по иску открытого акционерного общества "Росжелдорпроект", г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" "Сибгипротранспуть", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилпроект", г. Новосибирск

третье лицо:

открытое акционерное общество "Каменный карьер", Новосибирская область, Тогучинский район, поселок Горный

о взыскании 1801513 рублей 20 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" (далее - ОАО "Росжелдорпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" (далее - ООО "Промжилпроект", ответчик) о взыскании 1554114 рублей 26 копеек задолженности за выполненные по договору от 20 февраля 2008 года N 391 работы, 285115 рублей 89 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 314, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Взыскать 1554114 рублей 26 копеек основного долга, 55315 рублей 93 копейки неустойки, в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что оплата выполненных работ частями после завершения отдельных этапов договором не предусмотрена, в связи с чем, начисление неустойки за каждый этап выполненных работ неправомерно.

Поясняет, что истцом по замечаниям третьего лица корректировалась сметная документация, следовательно, отсутствие оплаты за выполненные проектные работы до приемки откорректированной, переданной по товарной накладной N 649 от 25 декабря 2008 года, может повлечь начисление неустойки за период с 19 марта 2009 года по 29 апреля 2009 года (42 дня), исходя из общей суммы задолженности без учета этапов.

Указывает, что уточненный расчет неустойки, положенный в основу решения, содержит арифметические ошибки, которые привели к увеличению взысканной суммы неустойки.

Кроме того, уточненный расчет неустойки ответчику передан не был, что не позволило ответчику представить свои возражения.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил изменить решение в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика 1554114 рублей 26 копеек долга, 315098 рублей 94 копейки пени.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 55315 рублей 93 копейки.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в расчете имеется арифметическая ошибка и размер неустойки должен составлять 264059 рублей 72 копейки, представил уточненный письменный расчет, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части размера неустойки, взысканной судом, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 391 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать концепцию развития ОАО "Каменный карьер".

К договору стороны согласовали задание на разработку концепции развития (приложение N 1 к договору), объём подлежащих выполнению работ и их стоимость в сводной смете, смете N 1 и смете N 2 (приложение N 2 и приложения к договору), сроки начала и окончания работ в календарном плане работ (приложение N 3 к договору), а также подписали протокол соглашения о договорной цене на выполнение проектных работ (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 1.1. договора, общая стоимость работ, поручаемых исполнителю, составила 3404571 рубль 40 копеек.

В силу пунктов 2.2., 2.4. договора, заказчик в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет исполнителю аванс в размере 10% от стоимости работ, выполняемых исполнителем.

Расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком после полного завершения работ согласно календарному плану работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора, сроки выполнения работ: начало работ - 01 марта 2008 года, окончание - 20 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется в соответствии со сроками, определенными календарным планом работ.

Всего календарным планом выполнения работ было предусмотрено три этапа (приложение N 3).

В сроки, установленные договором, исполнитель обязался передать уполномоченному представителю заказчика почтовой или курьерской службой по накладной проектную документацию и акт сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Истец в соответствии с актами выполненных работ: 1 этап - акт N 102 от 03 марта 2008 года; 2 этап - акт N 229 от 16 июня 2008 года; 3 этап - акт N 344 от 14 июля 2008 года и накладными: от 03 марта 2008 года N 71; от 16 июня 2008 года N 237; от 25 декабря 2008 года N 694 передал результат работ ответчику и работы были заказчиком приняты без замечаний.

04 марта 2008 года ответчик платёжным поручением N 34 перечислил сумму аванса в размере 340457 рублей 14 копеек, которая была зачтена в счёт за выполненную работу по первому этапу (253582 рубля) и части работ по второму этапу (86875 рублей 14 копеек).

В период с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года ответчик платёжными поручениями N 177 от 01 сентября 2008 года, N 182 от 08 сентября 2008 года, N 191 от 15 сентября 2008 года и N 268 от 30 декабря 2008 года произвёл частичную оплату стоимости работ по второму этапу в размере 1510000 рублей.

Оплаты за работы по третьему этапу от ответчика не поступило.

После направления в адрес ответчика претензии N Ю\1951 от 15 декабря 2008 года ответчик платёжным поручением N 268 от 30 декабря 2008 года перечислил истцу часть задолженности в размере 150000 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов, составленным по состоянию на 31 декабря 2008 года, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору от 20 августа 2008 года работы составляет 1554114 рублей 26 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО "Промжилпроект" не оспаривает решение суда первой инстанции от 29 апреля 2009 года в части взыскания основного долга в сумме 1554114 рублей 26 копеек, а не согласно с судебным актом в части, касающейся размера взысканной неустойки, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 29 апреля 2009 года только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при задержке заказчиком платежей, предусмотренных договором, заказчик оплачивает пеню в размере 0, 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного этапа работ.

В силу пункта 2.4. договора, расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком после полного завершения работ согласно календарному плану работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется в соответствии со сроками, определенными календарным планом работ.

Всего календарным планом выполнения работ было предусмотрено три этапа (приложение N 3).

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что оплата выполненных работ частями после завершения отдельных этапов договором не предусмотрена, в связи с чем, начисление неустойки за каждый этап выполненных работ неправомерно, противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Из материалов дела видно и установлено судом, что по актам выполненных работ: 1 этап - акт N 102 от 03 марта 2008 года; 2 этап - акт N 229 от 16 июня 2008 года; 3 этап - акт N 344 от 14 июля 2008 года и накладными: от 03 марта 2008 года N 71; от 16 июня 2008 года N 237; от 25 декабря 2008 года N 694 ответчик принял работы без замечаний.

Таким образом, ответчик должен был оплатить принятые по актам работы в соответствии с пунктом 2.4. договора в течение 30 календарных дней соответственно.

При таких обстоятельствах, истцом правильно определены периоды начисления пени: 2 этап - с 18 июля 2008 года по 29 апреля 2009 года, 3 этап - с 16 августа 2008 года по 29 апреля 2009 года.

Доводы ответчика о том, что истцом по замечаниям третьего лица корректировалась сметная документация, следовательно, отсутствие оплаты за выполненные проектные работы до приемки откорректированной, переданной по товарной накладной N 649 от 25 декабря 2008 года, может повлечь начисление неустойки за период 19 марта 2009 года по 29 апреля 2009 года (42 дня), исходя из общей суммы задолженности без учета этапов, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку работы по актам приняты ответчиком, а доработка не повлекла увеличения стоимости выполненных работ.

Довод жалобы о том, что уточненный расчет неустойки ответчику передан не был, что не позволило ответчику представить свои возражения, опровергается имеющейся в материалах дела копией квитанции от 10 апреля 2009 года о направлении уточненного расчета ООО "Промжилпроект".

Между тем, довод жалобы о наличии в уточненном расчете неустойки, который положен в основу решения, арифметических ошибок, которые привели к увеличению взысканной суммы неустойки, является обоснованным.

Кроме того, истец, признав указанное обстоятельство, представил уточненный расчет суммы пени, в котором при расчете суммы неустойки за 2-й этап указал верную сумму задолженности 646716 рублей, которую указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.

Уточненный расчет, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан правильным.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 264059 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2009 года по делу N А45-2596/2009 изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" в пользу открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Сибгипротранспуть" неустойку в сумме 264059 рублей 72 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20507 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 83 рублей 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Сибгипротранспуть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" возмещение расходов по апелляционной жалобе в сумме 12 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко