|
г. Томск
|
Дело N 07АП-3765/08 (А03-11039/2007-12)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А. Гойник
судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник
при участии:
представителя истца: Немзорова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймехтранс" на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13.05.2008 года по делу N А03-11039/2007-12 (судья А.В. Хворов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виадук+"
к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Строймехтранс",
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь",
Ткаченко Владимир Михайлович,
Тукасеров Дмитрий Викторович
о взыскании 48305 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виадук+" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО, ответчик) о взыскании 46805 рублей страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 1500 рублей расходов по проведению независимой экспертизы по определению размера ущерба.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 430, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на отсутствие достоверных данных о наличии вины страхователя в причинении вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймехтранс", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь", Ткаченко Владимир Михайлович, Тукасеров Дмитрий Викторович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что наступление страхового случая подтверждается документами ГИБДД, а размер ущерба заключением независимого оценщика.
Не согласившись с решением, ООО "Строймехтранс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения. Поясняет, что вывод суда о виновности обоих водителей не подтвержден материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя автомобиля "КАМАЗ" Ткаченко В.М., суд, не применяя норму статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно делает вывод о виновности водителей в происшедшем ДТП, ссылаясь на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно толкуя нормы материального права.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов не представили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 14.08.2007 года в 14 часов 30 минут в г. Барнауле на пересечении улиц Малахова и Э. Алексеевой произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автобуса Даймлер-Бенц-0405, госномер Х279 НС 22, принадлежащего ООО "Виадук+" под управлением водителя Тукасерова Д.В. и автомобиля КАМАЗ-55111, госномер Е 901 ОА 22, принадлежащего ООО "Строймехтранс" под управлением водителя Ткаченко В.М., в результате которого транспортные средства получили повреждения.
В отношении водителя Тукасерова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водителем нарушен пункт 6.13 Правил дорожного движения.
Постановлением N 22АБ921592 от 28.08.2007 года, вынесенным заместителем командира, начальником штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края майором милиции Бочко О.П., производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно страховому полису ААА N 0288001393 ответственность ООО "Строймехтранс" как владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ-55111 застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страхователю причинителя вреда с требованием о страховой выплате в размере причиненного ущерба. Письмом N 1428 от 05.10.2007 года страхователь в страховой выплате отказал по причине отсутствия данных, свидетельствующих о виновности водителя КАМАЗ-55111 Ткаченко В.М.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
Пояснения Ткаченко В.М. и Тукасерова Д.В., показания свидетелей Копытина А.в. и Петкеля М.Г. являются взаимоисключающими, на их основании не представляется возможным установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения. Кроме того, с учетом противоречивости пояснений и показаний, вывод суда первой инстанции об условном характере экспертного заключения в части того, кто из водителей начал либо продолжил движение при запрещающем сигнале светофора, является верным, поскольку эксперт использовал при работе исходные данные, не зафиксированные на месте ДТП, а именно данные, исходящие из пояснений водителя Ткаченко В.М. и свидетеля Копытина А.В.
При оценке доказательств и установлении вины водителей, суд первой инстанции верно установил, что автомобиль КАМАЗ в силу требований пункта 8.1. Правил дорожного движения должен был обеспечить безопасность маневра при повороте, а водитель автобуса, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, двигаться со скоростью, учитывающей особенности конкретной дорожно-транспортной ситуации, обеспеч
