Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 07АП-4194/09

г. Томск

Дело N 07АП-4194/09 (А45-12205/2008)

23 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

от истца: Войтова И.А.

от ответчиков: Галочкиной Ю.С., Родионова С.В., Чубовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества промышленно-инвестиционной компании "Статус-Капитал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 апреля 2009 года по делу N А45-12205/2008 (судья И. В. Карбовская)

по иску закрытого акционерного общества Промышленно-инвестиционная компания "Статус-Капитал"

к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Реминструмент", компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" (филиал в РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Восточный 36", обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Риэлти", Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Владимиру Александровичу Ульяненкову, закрытому акционерному обществу "СИБИН" - завод им. И. И. Липатова

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленно-инвестиционная компания "Статус-Капитал" (далее - ЗАО "Статус-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Реминструмент" (далее - ОАО "НЗ "Реминструмент"), компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" (филиал в РФ) (далее - КОО "СИ БЕЙС ЛИМИТЕД"), обществу с ограниченной ответственностью "Восточный, 36" (далее - ООО "Восточный, 36"), обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Риэлти" (далее - ООО "Стандарт Риэлти"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС) о применении последствий недействительности ничтожных сделок:

- договора купли-продажи имущества N ИС 01/05-08 от 14.05.2008 года, подписанного ОАО "НЗ "Реминструмент" и ООО "Восточный, 36", обязав при этом стороны вернуть друг другу все полученное по договору (двусторонняя реституция);

- сделки по передаче ООО "Восточный, 36" в собственность ООО "Стандарт Риэлти" 8 зданий и 1 сооружения, оформленной актом приема-передачи от 13.03.2008 года, обязав при этом стороны вернуть друг другу все полученное по сделке (двусторонняя реституция);

- учредительного договора ООО "Восточный,36", подписанного 14.04.2007 года КОО "СИ БЕЙС ЛИМИТЕД" и гражданином РФ В. А. Ульяненковым, в части передачи ООО "Восточный,36" в собственность 8 зданий и 1 сооружения, обязав при этом ООО "Восточный, 36" возвратить, а КОО "СИ БЕЙС ЛИМИТЕД" принять от ООО "Восточный, 36" недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 2 к исковому заявлению (односторонняя реституция);

- договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 29.03.2006 года, подписанного ОАО "НЗ "Реминструмент" и КОО "СИ БЕЙС ЛИМИТЕД", обязав при этом стороны вернуть друг другу все полученное по договору (двусторонняя реституция);

и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязав при этом УФРС восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ОАО "НЗ "Реминструмент" на недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 2 к исковому заявлению, и провести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "Стандарт Риэлти" на указанные объекты недвижимости без перехода к новому правообладателю.

В целях оптимизации процесса исполнения решения арбитражного суда истец, на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, просил установить порядок исполнения решения, согласно которому обязать ООО "Стандарт Риэлти" возвратить ОАО "НЗ "Реминструмент", а ОАО "НЗ "Реминструмент" принять от ООО "Стандарт Риэлти" недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 2 к исковому заявлению (т.1, л.д.3-9, 16-45).

Определением от 25.12.2008 года к участию в деле в качестве ответчиком привлечены Владимир Александрович Ульяненков и закрытое акционерное общество "СИБИН" - завод им. И. И. Липатова (далее - ЗАО "СИБИН") (т.3, л.д.146-148).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил признать недействительными и применить последствия недействительности в отношении следующих сделок:

- договора купли-продажи N 02 от 14.05.2008 года, подписанного ООО "Восточный,36" и ЗАО "СИБИН", обязав при этом ООО "Восточный, 36" возвратить ЗАО "СИБИН" денежные средства в сумме 2 535 271 руб., а ЗАО "СИБИН" - возвратить ООО "Восточный, 36" обозначенное в этом договоре движимое имущество;

- договора купли-продажи имущества N ИС 01/05-08 от 14.05.2008 года, подписанного ОАО "НЗ "Реминструмент" и ООО "Восточный, 36", обязав при этом ОАО "НЗ "Реминструмент" возвратить ООО "Восточный, 36" денежные средства в сумме 4 161 516 руб. 50 коп., а ООО "Восточный, 36" - возвратить ОАО "НЗ "Реминструмент" указанное в этом договоре и перечисленное в исковом заявлении движимое имущество;

- сделки по передаче ООО "Восточный, 36" в собственность ООО "Стандарт Риэлти" недвижимого имущества, оформленной актом приема-передачи от 13.03.2008 года, обязав при этом ООО "Стандарт Риэлти" возвратить ООО "Восточный, 36" перечисленное в исковом заявлении недвижимое имущество;

- учредительного договора ООО "Восточный,36", подписанного 14.05.2007 года КОО "СИ БЕЙС ЛИМИТЕД" и гражданином РФ В. А. Ульяненковым, в части передачи ООО "Восточный,36" в собственность недвижимого имущества, обязав при этом ООО "Восточный, 36" возвратить КОО "СИ БЕИС ЛИМИТЕД" перечисленное в исковом заявлении недвижимое имущество;

- договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 29.03.2006 года, подписанного ОАО "НЗ "Реминструмент" и КОО "СИ БЕЙС ЛИМИТЕД", обязав при этом ОАО "НЗ "Реминструмент" возвратить КОО "СИ БЕЙС ЛИМИТЕД" денежные средства в сумме 17 000 000 руб., а КОО "СИ БЕЙС ЛИМИТЕД" - возвратить ОАО "НЗ "Реминструмент" обозначенное в данном договоре и перечисленное в исковом заявлении недвижимое имущество.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав УФРС восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ОАО "НЗ "Реминструмент" на перечисленное в исковом заявлении недвижимое имущество и провести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "Стандарт Риэлти" на указанные объекты недвижимости без перехода к новому правообладателю.

В целях оптимизации процесса исполнения решения арбитражного суда о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении недвижимого имущества истец, на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, просил установить порядок исполнения решения, согласно которому обязать ООО "Стандарт Риэлти" возвратить ОАО "НЗ "Реминструмент" следующее недвижимое имущество:

- здание (бытовые помещения с заводоуправлением), общей площадью 5489, 4 кв. м., кадастровый номер: 54:35:061490:0007:01;

- здание (склад материалов ОТС), общей площадью 301, 5 кв.м., кадастровый номер: 54:35:061490:0007:06;

- здание (гараж, склад химикатов ОТС), общей площадью 551,8 кв. м., кадастровый номер: 54:35:061490:0007:04;

- здание (цех футлярки цех 2) общей площадью 826,3 кв. м., кадастровый номер: 54:35:061490:0007:08;

- сооружение (градирня 4-х секционная), кадастровый номер: 54:35:061490:0007:05;

- здание (цеха (старое) КШК) общей площадью 2284,7 кв. м., кадастровый номер: 54:35:061490:0007:02;

- здание (цех N 1) общей площадью 7784,0 кв. м., кадастровый номер: 54:35:061490:0007:03;

- здание (надземная пешеходная галерея КШК) общей площадью 135,5 кв.м., кадастровый номер: 54:35:061490:0007:09;

- здание (компрессорная) общей площадью 576,0 кв.м., кадастровый номер: 54:35:061490:0007:07.

В целях оптимизации процесса исполнения решения арбитражного суда о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении движимого имущества истец, на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, просил установить порядок исполнения решения, согласно которому обязать ЗАО "СИБИН" возвратить ОАО "НЗ "Реминструмент" движимое имущество, указанное в перечне заявления об изменении предмета иска (т.5, л.д.86-118).

Решением суда первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.5, л.д.156).

ОАО "НЗ "Реминструмент", ЗАО "СИБИН", ООО "Восточный,36" в отзывах на апелляционную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчиков, ЗАО "Статус-Капитал" не доказало свою заинтересованность в признании недействительными оспариваемых сделок в смысле статьи 4 АПК РФ. ОАО "НЗ "Реминструмент" также указало, что в состав предприятия входит все его имущество. Из требования истца невозможно установить, кто из ответчиков выступает покупателем имущественного комплекса ОАО "НЗ "Реминструмент". На момент совершения сделки от 14.05.2008 года собственником недвижимого имущества уже являлось ООО "Стандарт Риэлти". Доводы истца носят предположительный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО "НЗ "Реминструмент", ЗАО "СИБИН", ООО "Восточный,36" в судебном заседании с требованиями жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчиков КОО "СИ БЕЙС ЛИМИТЕД" и ООО "Стандарт Риэлти" представил в судебное заседание отзывы на апелляционную жалобу, в которых считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов при обращении с настоящим иском. Указал, что объекты недвижимого имущества были переданы в уставный капитал ООО "Восточный, 36" на основании решения общего собрания учредителей ООО "Восточный, 36", принятого в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данное решение не признано недействительным. Сделка по передаче ООО "Восточный, 36" в качестве доли в уставный капитал ООО "Стандарт Риэлти" объектов недвижимого имущества заключена на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Восточный. 36" и решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стандарт Риэлти". Данные решения не признаны недействительными.

УФРС по Новосибирской области, Ульяненко В.А. (ответчики), извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли - продажи недвижимого имущества N 3 от 29.03.2006 года, ОАО "НЗ "Реминструмент" продало КОО "СИ БЕЙС ЛИМИТЕД" 9 (девять) объектов недвижимого имущества.

По условиям данного договора покупатель также приобрел право заключить договор аренды земельного участка (кадастровый номер 54:35:061490:0007). Продавец должен был передать покупателю документы, необходимые для заключения данного договора, а также оказать содействие в его заключении.

После государственной регистрации перехода права собственности на 8 (восемь) зданий и 1 (одно) сооружение к КОО "СИ БЕЙС ЛИМИТЕД", она приняла решение о создании ООО "Восточный, 36" и в соответствии с условиями учредительного договора ООО "Восточный, 36" от 14.05.2007 года, заключенного КОО "СИ БЕЙС ЛИМИТЕД" с В.А.Ульяненковым, передала все 9 (девять) полученных от ОАО "НЗ "Реминструмент" объектов недвижимости в уставный капитал созданного ООО "Восточный, 36".

В соответствии с решениями внеочередных общих собраний участников ООО "Восточный, 36" и ООО "Стандарт Риэлти" от 13.08.2008 года, после государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО "Восточный, 36" по акту приема-передачи от 13.08.2008 года передало все 8 (восемь) зданий и 1 (одно) сооружение в собственность ООО "Стандарт Риэлти".

14.05.2008 года ОАО "НЗ "Реминструмент" продало ООО "Восточный, 36" по договору купли - продажи N ИС 01/05-08 все движимое имущество, которое находилось в ранее отчужденных 9 (девяти) зданиях и использовалось ОАО "НЗ "Реминструмент" для предпринимательской деятельности.

При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО "Статус-Капитал" заявило требование о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как притворных. По мнению истца, данные сделки являются взаимосвязанными и совершены с целью прикрыть другую сделку - продажу ОАО "НЗ "Реминструмент", как предприятия. Результатом их осуществления стало отчуждение имущественного комплекса ОАО "НЗ "Реминструмент", используемого обществом для достижения единой хозяйственной цели и необходимого для предпринимательской деятельности.

Сама же сделка купли - продажи имущественного комплекса ОАО "НЗ "Реминструмент" (предприятия), которую ее участники прикрывали оспариваемыми сделками, также ничтожна по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, поскольку совершена в нарушение статьи 560 ГК РФ (не соблюдена форма и требование о государственной регистрации договора купли - продажи), статьи 560 ГК РФ (не выполнены требования об удостоверении состава продаваемого предприятия), статьи 563 ГК РФ (не выполнено требование о порядке передачи предприятия), статьи 564 ГК РФ (не выполнено требование о государственной регистрации перехода права собственности на предприятие).

Заявленный иск судом первой инстанции обоснованно оставлен без удовлетворения. Доводы, изложенные ЗАО "Статус-Капитал" в апелляционной жалобе, не опровергают выводы первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о притворности сделки, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон была направлена на создание иных гражданско-правовых последствий, чем те, которые наступают в ходе ее исполнения.

Оказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО ЗАО "Статус-Капитал" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представило.

Согласно статье 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В случае совершении сделки по купле-продаже предприятия, как единого имущественного комплекса, к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы, установленные параграфом 8 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

То есть, при продаже предприятия как имущественного комплекса, к покупателю переходят все виды имущества данного предприятия, а также его долги (все активы и пассивы).

Совершение сделки купли-продажи отдельной части имущества предприятия (например, движимого и (или) недвижимого) не может признаваться продажей предприятия как единого имущественного комплекса. Следовательно, к таким сделкам специальные положения параграфа 8 главы 30 ГК РФ применяться не должны.

Суд первой инстанции правильно установил, что договорами купли- продажи N 3 от 29.03.2006 года и N ИС 01/05-08 от 14.05.2008 года ОАО "НЗ "Реминструмент" реализованы здания, сооружения и движимое имущество. Однако в составе предприятия имелось и другое имущество, которое по указанным сделкам передано не было, в частности дебиторская и кредиторская задолженности и земельный участок.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок весь имущественный комплекс ОАО "НЗ "Реминструмент" реализован не был, следовательно, довод истца о состоявшемся в результате их осуществления отчуждении предприятия как единого объекта, нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о недоказанности того факта, что оспариваемые ООО ЗАО "Статус-Капитал" сделки являются взаимосвязанными и притворными, прикрывающими договор купли - продажи предприятия (имущественного комплекса) ОАО "НЗ "Реминструмент".

Притворную сделку совершают (даже с разрывом во времени) один и тот же продавец и один и тот же покупатель, действия которых объединены одной целью. Единая притворная сделка не может быть осуществлена по частям различными субъектами, преследующими самостоятельные цели.

Вместе с тем, все оспариваемые истцом сделки совершены в разное время, их предметы и круг участников различны. ООО "Восточный, 36" и ОАО "НЗ "Реминструмент" заключили лишь договор купли - продажи имущества N ИС 01/05-08 от 14.05.2008 года. К остальным сделкам ООО "Восточный, 36" и ОАО "НЗ "Реминструмент" отношения не имеют.

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца объяснил, что завершением сделки по продаже предприятия ОАО "НЗ Реминструмент" явился договор купли-продажи от 14.05.2008 г., заключенный между ОАО "НЗ "Реминструмент" (продавцом) и ООО "Восточный, 36" (покупателем) в отношении движимого имущества акционерного общества. Вместе с тем, к этому времени объекты недвижимости были переданы ООО "Восточный, 36" в собственность ООО "Стандарт Риэлти". Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие такого признака взаимосвязанности нескольких сделок как объединение их участников единой целью.

Апелляционный суд согласен с выводом первой инстанции о том, что материалы дела не свидетельствуют о наличии у кого-то одного из предприятий-ответчиков в качестве конечной цели совершаемых данным предприятием сделок приобретение имущественного комплекса (предприятия) ОАО "НЗ "Реминструмент".

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует закону и материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2009 года по делу N А45-12205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова