Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2468/08

г. Томск

Дело N 07АП-2468/08 (N А03-9111/07-25)

16.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М. Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаршина М. А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2008г. по делу N А03-9111/07-25

(судья Шермер В.О.)

по иску Гаршина М. А.

к Кириченко Т. В.

третье лицо: ООО "Торговый центр "Приобье"

о взыскании 1 743 780 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Гаршин Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Кириченко Татьяне Владимировне о взыскании убытков в сумме 1 715 729 руб. 49 коп., причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье".

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер искового требования до 1 743 780 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гаршин М.А., в частности, указал, что суд в нарушение п.5 ст. 71 АПК РФ не принял в качестве доказательств использования Кириченко Т.В. автотранспорта в личных целях показания свидетелей.

Ссылаясь на п. 4 ст. 170, ст. 71 АПК РФ, податель жалобы также указывает, что суд необоснованно посчитал показания свидетелей Шмаковой С.В., Мальцева В.В., Красиковой Л.А. носящими предположительный характер. Показания указанных свидетелей, по мнению подателя жалобы, не противоречат друг другу, носят конкретный характер, ответчиком не опровергнуты.

Гаршин М.А. также отмечает, что суд, ссылаясь на ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к необоснованному выводу о том, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2004г. по 01.08.2006г. является ненадлежащим доказательством причинения убытков обществу. Кроме того, оценка, данная содержанию указанного акта, также является необоснованной.

По мнению апеллянта, суд незаконно оставил без внимания ходатайство о допросе в качестве свидетелей участников общества, не дал оценку имеющемуся в деле протоколу N 21 от 14.03.2006 года. Ненадлежащая оценка также дана судом и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности тому, что помещения, принадлежавшие обществу, сдавались в аренду ассоциации "Торговля и бизнес" по цене ниже той цены, которая обычно взимается при таких условиях (л. д. 82-88 т. 4).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Кириченко Т.В. в отзыве указала, что решение суда является законным и обоснованным, все доказательства были оценены судом в совокупности.

Доводы истца о незаконной деятельности единоличного исполнительного органа по заключению и расторжению договоров, по мнению ответчицы, не подтверждаются материалами дела. Доказательств безвозмездной передачи торговых площадей в размере 88 кв.м. Ассоциации суду вообще не было представлено.

Кроме того, по мнению ответчицы, судом дана законная и обоснованная оценка акту проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ответчица полагает, что истец не доказал противоправности деяний Кириченко Т.В., вину, причинно-следственную связь, а также наличие самих убытков, причиненных ООО ТЦ "Приобье".

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало, также считая решение суда необоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, к участию в судебном заседании не допущен на основании ч. 4 ст. 63 АПК РФ, в связи с непредставлением суду апелляционной инстанции необходимых документов в подтверждение полномочий на представление интересов ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2008г. по делу N А03-9111/07-25, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гаршин М. А., являясь участником общества и обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ООО ТЦ "Приобье" в результате недополученных арендных платежей по договорам найма между ООО ТЦ "Приобье" и ассоциацией "Торговля и бизнес" (40 920,9 руб.), недополученных арендных платежей в результате передачи в безвозмездное пользование ассоциации площадей в размере 88 кв. м. (840 693, 43 руб.), необоснованных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения филиалом Алтайской ТПП (65327,32 руб.), расходов по оплате ГСМ, заработной плате (включая налоги) водителей и директора в период использования ответчиком автотранспорта общества в личных целях (796 838,96 руб.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец, обращаясь с исковым требованием о взыскании с ответчика убытков, должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявления о расторжении договоров (л.д. 109, 118, 119, 126 т.1), договоры, заключенные ООО ТЦ "Приобье" и ассоциацией "Торговля и бизнес", которые свидетельствуют о периодическом повышении арендой платы, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ТЦ "Приобье", являясь коммерческой организацией, совершало сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договоры аренды, подписанные ООО ТЦ "Приобье" с иными арендаторами не содержат таких существенных условий как площадь арендуемых помещений, их местонахождение в двухэтажном торговом комплексе, различно также назначение арендуемых помещений, что не позволяет сделать вывод о том, что условия предоставления помещений в аренду ассоциации "Торговля и бизнес" и другим арендаторам являлись идентичными.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, довод истца о том, что помещения ассоциацией "Торговля и бизнес" арендовались за более низкую арендную плату, чем обычно, не подтверждается материалами дела.

При этом представленные в материалы дела доказательства также не свидетельствуют о безвозмездной передаче каких-либо помещений ассоциации "Торговля и бизнес".

Согласно ст. 48 Федерального закона "Об ООО" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

На основании ст. 3 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудитором является физическое лицо, отвечающее квалификационным требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом, и имеющее квалификационный аттестат аудитора.

Аудитор вправе осуществлять аудиторскую деятельность в качестве работника аудиторской организации или в качестве лица, привлекаемого аудиторской организацией к работе на основании гражданско-правового договора, либо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Индивидуальный аудитор вправе осуществлять аудиторскую деятельность, а также оказывать сопутствующие аудиту услуги. Индивидуальный аудитор не вправе осуществлять иные виды предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 06.07.2007 года проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый центр "Приобье" за период с 01.01.2004 года по 01.08.2006 года (л.д. 21-24 т.1), которая была осуществлена Красиковой Л.А.

Однако, на основании требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что Красикова Л.А. является профессиональным аудитором. Данное обстоятельство было подтверждено и самой Красиковой Л.А. в ходе судебного разбирательства (л.д. 17-18 т.4).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что проверка финансово-хозяйственной деятельности общества начата 18.10.2006г., окончена - 06.07.07г., то есть, до принятия решения о ее проведении общим собранием участников общества, которое согласно данного акта состоялось только 28.06.07г.

Решение общего собрания участников общества (протокол N 22 от 28.06.2007г.), на которое в акте имеется ссылка, истцом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом дана обоснованная правовая оценка представленным в качестве доказательств обоснования исковых требований путевым листам и представленным в связи с этим расчетам.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о противоправности поведения ответчицы, повлекшего причинение убытков обществу.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается, в том числе показаниями свидетеля Красиковой Л.А., заработная плата водителя не зависит от того, сколько километров он проедет (л.д. 17-18 т.4).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчицей были причинены убытки в результате расходов по оплате ГСМ, заработной плате (включая налоги) водителей и директора в период использования ответчиком автотранспорта общества в личных целях, не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, представленные в материалы дела, были надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены судом первой инстанции, в том числе и свидетельские показания.

По мнению суда апелляционной инстанции, протоколы общего собрания учредителей общества N 21 от 14.03.2006г., представленные в материалы дела, также не свидетельствуют о противоправном поведении Кириченко Т.В. и причинении ею убытков ООО "Торговый центр "Приобье".

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2008г. по делу N А03-9111/07-25 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2008г. по делу N А03-9111/07-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.