Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-5094/08

г. Томск

Дело N 07АП-5094/08 (N А27-4426/2008-7)

06.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Логачева К. Д.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комоловой Г. А., по доверенности N 35 от 02.10.2006г.

от ответчика: предпринимателя Главацких А. Н. (личность удостоверена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КДВ Яшкино" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008г. по делу N А27-4426/2008-7

(судья Андуганова О. С.)

по иску ООО "КДВ Яшкино"

к индивидуальному предпринимателю Главацких А. Н.

о взыскании 196 026 руб. 02 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" (далее - ООО "КДВ Яшкино") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Главацких Анатолия Николаевича 196 026 руб. 02 коп. излишне уплаченных денежных средств, представляющих сумму неосновательного обогащения, и 28 745 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 194 611 руб. 64 коп. и 29 578 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 224 189 руб. 98 коп (л.д. 87 т.21).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что судом первой инстанции дана необоснованная оценка представленным ООО "КДВ Яшкино" в материалы дела доказательствам, а именно, товарным накладным, товарно-транспортным накладным, накладным на внутреннее перемещение товаров, которые, по мнению истца, подтверждают факт завышения отгруженной продукции, в результате переплаты за которую у ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец также ссылается на то, что ответчиком (исполнителем) в ежедневных реестрах отражались услуги, которые фактически оказывались другим исполнителем - ООО "Армстрой".

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Качакуляна А.А. (л. д. 100-103 т. 21).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции от 07.07.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2005 года между ОАО "Яшкинский пищекомбинат", правопреемником которого является ООО "КДВ Яшкино" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Главацких Анатолием Николаевичем (исполнителем) заключен договор N 285-05/01 на оказание погрузочно - разгрузочных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался лично или с привлечением третьих лиц по заданию заказчика оказывать следующие услуги: погрузка - разгрузка готовой продукции, а заказчик обязался принимать эти услуги и оплатить их в установленном настоящим договоре порядке (л.д. 10-13 т.1).

Согласно разделу 2 договора оказание ответчиком услуг истцу осуществляется на основании письменной заявки заказчика, предоставляемой исполнителю и содержащей задания о предстоящем количестве оказываемых услуг, месте загрузки и разгрузки, номенклатуре груза, времени оказания услуг.

Разделом 3 договора установлено, что расчеты заказчика с исполнителем производятся на основании подписанного в двустороннем порядке Акта оказанных услуг (п. 3.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг предусмотрена п. 1.4. договора.

В силу п. 3.2. договора акт оказанных услуг подписывается уполномоченным представителем заказчика и исполнителем не позднее трех рабочих дней по окончании календарного месяца.

Заказчик производит оплату в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных услуг (п. 3.3. договора).

Пунктом 1.2. договора ответственным лицом со стороны заказчика по координации работы с исполнителем, составлению заявки и подписанию актов оказанных услуг является начальник отдела логистики.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ оказывались ответчиком, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела актами об оказании услуг, выполнении работ.

Акты, представленные в материалы дела подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и содержат, в частности, данные о количестве (объеме) погруженного или разгруженного товара, то есть об оказанных услугах, которые и были оплачены истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом России, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции дана необоснованная оценка представленным в обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения доказательствам, подтверждающим завышение ответчиком объемов оказанных услуг, оказание услуг ООО "Армстрой", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела документы ООО "КДВ Яшкино" (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные на внутреннее перемещение товаров) не являются доказательствами завышения исполнителем объемов оказанных услуг, так как указанные документы носят односторонний характер, ответчику в качестве заявок на оказание погрузочно-разгрузочных услуг не передавались, со стороны ответчика не подписывались.

Плановые, а также внеплановые заявки, которые в соответствии с условиями договора должен был оформлять истец и предоставлять ответчику для исполнения, в материалы дела не представлены.

Объем оказанных ответчиком истцу услуг по договору N 285-05/01 от 16.08.2005г. подтверждается представленными в материалы дела реестрами на погрузочно-разгрузочные работы, а также актами об оказании услуг, выполнении работ, подписанными сторонами договора.

На основании ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Следовательно, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно указал, что документы ООО "КДВ Групп" (копии налоговых деклараций по НДС за сентябрь 2006 г. - январь 2007 г., копии книг продаж ООО "КДВ Групп" за сентябрь 2006- январь 2007 года, счетов - фактур на оплату поставленной ООО "КДВ - Групп" покупателям продукции и другие) не являются относимыми доказательствами, так как не касаются взаимоотношений ООО "КДВ Яшкино" с предпринимателем Главацких А. Н..

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанные истцом с ООО "Армстрой" реестры на погрузочно-разгрузочные работы, акты об оказании услуг, также не подтверждают завышения объемов услуг, оказанных ответчиком по договору N 285-05/01 на оказание погрузочно - разгрузочных услуг от 16.08.2005г.

Учитывая, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "КДВ Яшкино" о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля директора ООО "Армстрой" Качакуляна А.А.

Таким образом, истцом не доказано в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 194 611 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от "07" июля 2008 г. по делу N А27-4426/2008-7 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "07" июля 2008 г. по делу N А27-4426/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" из федерального бюджета 1 997 руб. 72 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2420 от 31.07.2008г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Логачев К. Д. Марченко Н. В.