Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 07АП-3527/08

31 июля 2008 г.

Дело N 07АП-3527/08 (А03-1630/08-11)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И. Н., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия,

от ответчика - Морозовой Л. С.,

от третьего лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Любови Семёновны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2008 по делу N А03-1630/08-11 (судья Бояркова Т. В.) по иску администрации муниципального образования "Павловский район" Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Морозовой Л. С. с привлечением третьего лица - администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края, о взыскании 1 839,17 руб. неосновательного обогащения и обязании освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Павловский район" Алтайского края (далее - администрация Павловского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Семёновны с иском о взыскании 1 839,17 руб. неосновательного обогащения и об обязании освободить земельные участки, расположенные в пос. Новые Зори Павловского района Алтайского края, по ул. Октябрьская, 23а и по ул. Комсомольская, 1б.

Заявленные требования основаны ссылкой на ст.304 ГК РФ и мотивированы использованием земельного участка без правовых оснований, нарушением прав собственника и не освобождением в добровольном порядке земельного участка.

Определением суда от 03.04.2008 (л. д. 41) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечена администрация Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее - администрация Новозоринского сельсовета, третье лицо).

Решением от 29.04.2008 (резолютивная часть объявлена 28.04.2008) суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Морозову Л. С. освободить земельные участки, расположенные по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори, ул. Октябрьская, 23а и по ул. Комсомольская, 1б, от расположенных на них торговых киосков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств. Производство по требованиям о взыскании 1 839,17 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.76).

Не согласившись с решением арбитражного суда, индивидуальный предприниматель Морозова Л. С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что за ней сохранено право на заключение договоров аренды на спорные земельные участки, а, следовательно, право пользования ими. В обоснование доводов ответчик сослалась на договоры аренды земельных участков N 2 и N 3 от 05.03.2002, заключенные между ней и администрацией Новозоринского сельсовета, а также на постановления указанной администрации N 40, N 41 от 20.02.2002 "О выделении земельного участка под установку торгового павильона". В письменном дополнении к апелляционной жалобе Морозова Л. С. указала также на то, что ссылка суда первой инстанции на установленный решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2006 по делу N А03-2687/06-4 факт признания договоров аренды незаключенными, несостоятельна, поскольку такой факт судом в рамках названного дела не устанавливался и не проверялся; суд в этом решении указывает на ничтожность договоров аренды от 05.03.2002, без учета срока исковой давности, чем нарушает ст. 181 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времен судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что договоры аренды земельных участков N 2 и N 3 от 05.03.2002 решением арбитражного суда от 10.05.2006 признаны незаключенными.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Морозова Л. С. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и настаивала на удовлетворении жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.04.2008, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации Новозоринского сельсовета N 40 и N 41 от 20.02.2002 индивидуальному предпринимателю Морозовой Л.С. выделены земельные участки в аренду из земель поселения под установку торговых павильонов в пос. Новые Зори по ул. Октябрьская площадью 20 кв. м. и на пл. им. Крюкова площадью 19,5 кв. м. (л. д. 8-9).

05.03.2002 между администрацией Новозоринского сельсовета (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Морозовой Л.С. (арендатором) подписаны договоры аренды N 2 и N 3 указанных земельных участков сроком на один год (л. д. 11-12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2006 по делу N А03-2687/06-4 (л.д.35) установлено, что указанные выше договоры аренды земельных участков являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Постановлением администрации Новозоринского сельсовета N 04 от 26.01.2007 (л.д.18) в целях упорядочения адресного хозяйства присвоены почтовые адреса земельным участкам, размером 30 кв.м. каждый, под существующими торговыми павильонами (в районе здания Новозоринской средней школы): пос. Новые Зори, ул. Октябрьская, 23а ул. Октябрьская, 23б, (в районе здания торгового центра) пос. Новые Зори, ул. Комсомольская, 1б и ул. Комсомольская, 1в. Согласно справке N 184 от 25.04.2008 (л.д.46) земельному участку, площадью 19,5 кв.м., выделенному постановлением администрации Новозоринского сельсовета N 41 от 20.02.2002 в аренду под установку торгового павильона присвоен почтовый адрес: пос. Новые Зори, ул. Комсомольская, 1б.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Морозовой Л.С. не исполнялись неоднократные обращения и требования администрации Павловского района, а также администрации Новозоринского сельсовета об освобождении незаконно занимаемых земельных участков (л. д. 58-59, 64, 68-70), администрация Павловского района обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в части обязания ответчика освободить занимаемые земельные участки от расположенных на них торговых киосков, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляет права по распоряжению спорными земельными участками в силу закона, пользование земельными участками ответчика не на чем не основано.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Право администрации Павловского района на обращение в суд с настоящим иском обосновано тем, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органами местного самоуправления. Соглашением от 02.08.2006, заключенным между третьим лицом и истцом и пролонгированым сторонами на неопределенный срок, часть полномочий по владению, пользованию и распоряжению земельными участками была передана администрацией Новозоринского сельсовета администрации Павловского района (л. д. 53-54).

Согласно ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 69 АПК РФ, которой определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2006 по делу N А03-2687/06-4 установлен факт незаключенности договоров аренды земельных участков N2 и N3 от 05.03.2002 между администрацией Новозоринского сельсовета и индивидуальным предпринимателем Морозовой Л.С., а новые договоры аренды с ответчиком не заключались, оснований для использования спорных земельных участков, у предпринимателя Морозовой Л.С. не имеется.

С учетом изложенного, ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на сохранение за ней права на заключение договоров аренды спорных земельных участков является необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на неоднократные требования и предложения истца, третьего лица об освобождении земельных участков от торговых павильонов, со ссылкой, в том числе, на нецелесообразность заключения договоров аренды (торговая точка по продаже табачных изделий размещена вблизи учреждений школьного образования), Морозова Л.С. в добровольном порядке не освобождает спорный земельный участок, продолжая незаконно использовать.

В связи с тем, что ответчик доказательства освобождения земельных участков по адресам: Алтайский край, Павловский район, пос. Новые Зори по ул. Октябрьская, 23а и ул. Комсомольская, 1б, суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск администрации Павловского района, обязав индивидуального предпринимателя Морозову Л.С. освободить земельные участки, расположенные по указанным адресам от находящихся на них торговых киосков.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, о том, что факт признания договоров аренды N 2 и N 3 от 05.03.2002 незаключенными судом в рамках дела N А03-2687/06-4 не устанавливался и не проверялся, а само решение по данному делу принято без учета срока исковой давности, апелляционный суд признает несостоятельными.

Вышеуказанные доводы фактически направлены на обжалование выводов решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2006 по делу N А03-2687/06-4. Между тем, указанное решение вступило в законную силу, и сведений об обжаловании его ответчиком в установленном порядке в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.269, ст.ст. 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2008 по делу N А03-1630/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

И. Н. Мухина В. В. Прозоров