Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 07АП-4762/09

г. Томск

Дело N 07АП-4762/09 (А45-1886/2009)

15.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Д. И., по доверенности от 03.03.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кербс А. А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009г. по делу N А45-1886/2009

(судья Г. Л. Амелешина)

по иску Кербс А. А.

к ОАО "Новосибирский Промстройпроект"

о признании решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Кербс Александр Артурович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Новосибирский Промстройпроект" (далее - ОАО "Новосибирский Промстройпроект") с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 20.11.2007г. (протокол N 4) по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2009г.) по делу N А45-1886/2009 в иске отказано (л. д. 101-113).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Кербс А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и указывает, что нарушения, допущенные при проведении собрания, а именно, неизвещение истца о проведении собрания, а также непредоставление возможности ознакомиться с информацией о проводимом заседании, являются существенными. Кроме того, принятое на общем собрании решение, по мнению истца, повлекло для акционера общества убытки в виде снижения реальной стоимости акций, принадлежащих акционеру, а также лишения в будущем права на получение дивидендов, причитающихся акционеру в том размере, в котором он получал их ранее (л. д. 116-117).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Кербс А.А. является акционером ОАО "Новосибирский Промстройпроект", владеет 9 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.11.2008г. (л. д. 48).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Истец, ссылаясь на нарушение норм законодательства об акционерных обществах и его права на участие в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров, подготовленного, созванного и проведенного с указанными нарушениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятых на общем собрании решений.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу N 4 от 20.11.2007г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирский Промстройпроект" на повестку дня были вынесены вопросы об одобрении заключения дополнительных соглашений: к договору поручительства от 24.09.2007г. N 245/2007-ПОР-3, заключенному между ОАО "Новосибирский Промстройпроект" и ОАО Банк Москвы, являющейся крупной сделкой; к договору поручительства от 24.09.2007г. N 245/2007-ПОР-3, заключенному между ОАО "Новосибирский Промстройпроект" и ОАО Банк Москвы, являющейся сделкой с заинтересованностью; к договору об ипотеке от 24.09.2007г. N 245/2007-ЗАЛ-1, заключенному между ОАО "Новосибирский Промстройпроект" и ОАО Банк Москвы, являющейся крупной сделкой; к договору об ипотеке от 24.09.2007г. N 245/2007-ЗАЛ-1, заключенному между ОАО "Новосибирский Промстройпроект" и ОАО Банк Москвы, являющейся сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об АО" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При этом обжалуемое решение может быть оставлено в силе при совокупности указанных обстоятельств (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих поступление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров в совет директоров ОАО "Новосибирский Промстройпроект" с предлагаемой повесткой дня, а также сведений о лице, требующем проведения данного собрания, отсутствует список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленный на основании данных реестра акционеров общества, отсутствуют доказательства об извещении акционеров о времени и месте проведения собрания.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции пояснил, что никто из акционеров не извещался о времени и месте проведения собрания (л. д. 92-94).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика Усовой О.В. о неуведомлении акционеров, несоставлении списков лиц, имеющих право на участие и участвовавших в собрании, опровергается протоколом собрания, подписанным Усовой О.В., по мнению апелляционного суда, противоречит требованиям ст. ст. 51-55 ФЗ "Об АО".

В силу положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что требования ФЗ "Об АО" по проведению внеочередного общего собрания акционеров ответчиком не были соблюдены, допущенные нарушения являются существенными, в результате чего истец не смог принять участия в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, что является ущемлением его прав и законных интересов как акционера.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Указание суда первой инстанции на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятых на общем собрании решений, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции не имеет правового значения для вывода об обоснованности искового требования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, допущенные ответчиком нарушения при проведении общего собрания, которые привели к невозможности своевременного осуществления прав истца как акционера общества, пояснения ответчика, по существу признавшего требования истца, не может согласиться с отклонением судом первой инстанции доводов истца о том, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 20.11.2007г. последнему стало известно лишь в январе 2009 г.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу не было заявлено о пропуске истцом установленного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об АО" шестимесячного срока исковой давности по требованию об обжаловании решения общего собрания акционеров.

Напротив, ответчик признал исковые требования Кербса А. А. (л. д. 88).

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом указанного срока исковой давности, предусмотренного ФЗ "Об АО", при отсутствии соответствующего заявления стороны в споре, были сделаны с нарушением нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что Кербс А.А., как акционер, устранился от управления делами общества, поскольку узнал о принятых 20.11.2007г. решениях лишь по истечении одного года и двух месяцев, не может являться основанием для утверждения о том, что указанное лицо могло и должно было знать о принятых решениях общим собранием акционеров общества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречит ст. 10 ГК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009г. подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО "Новосибирский Промстройпроект").

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009г. по делу N А45-1886/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Новосибирский Промстройпроект" от 20.11.2007г. (протокол N 4) по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский Промстройпроект" в пользу Кербса Александра Артуровича 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский Промстройпроект" в доход федерального бюджета 1600 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский Промстройпроект" в пользу Кербса Александра Артуровича 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина