Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-5625/08

г. Томск

Дело N 07АП-5625/08 (А45-5780/2008-60/132)

06.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт"- Трифоненко С.В. - по доверенности от 01.10.2008 года N 2-2,

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без участия,

от третьего лица Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 года по делу N А45-5780/2008-60/132 (судья Васютина О.М.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее по тексту - ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным действия Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, выразившегося в отказе произвести замену ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.10.2007 года N 206-07 его праовпреемником - Закрытым акционерным обществом "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее по тексту - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт") и обязании Государственной жилищной инспекции Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения акта о замене должника в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.10.2007 года N 206-07 (дело N А45-5780/2008-60/132).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2008 года (лист дела 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Новосибирскэнергосбыт".

По мнению заявителя, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил при вынесении обжалуемого решения статью 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту - КоАП РФ).

В обоснование жалобы указывает, что административное наказание назначено в период реорганизации Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" и, соответственно, до завершения реорганизации заявителя. Следовательно, в силу части 8 статьи 2.10 КоАП РФ оно должно быть применено к лицу, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности в отношении имущества, в связи с которым было совершено административное правонарушение, а именно, к ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт". Поскольку статья 48 АПК РФ допускает возможность обжалования судебного акта о процессуальном правопреемстве, заявитель полагает, что, исходя из аналогии закона, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области должна была произвести замену должника в постановлении об административном правонарушении. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что, несмотря на создание юридического лица путем реорганизации в форме выделения - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" из предприятия заявителя ответственным лицом за выплату административного штрафа является ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" как юридическое лицо, являвшееся ответственным за управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в жилом доме. Административное наказание назначено за административное правонарушение, совершенное до начала реорганизации, значит, положения части 8 статьи 2.10 КоАП РФ применению не подлежат. Считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв Государственной жилищной инспекции Новосибирской области приобщен к материалам дела.

ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя Трифоненко С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по заявлению граждан (лист дела 74) 15.10.2007 года проведена проверка соблюдения требований нормативных правовых актов при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом N 10/1 по ул. Есенина в Дзержинском районе г. Новосибирска.

В ходе проверки выявлен факт нарушения лицом, ответственным за содержание жилых домов и жилых помещений, - ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2007 года N 04-03-1/71 (лист дела 69-70).

19.10.2007 года составлен протокол об административном правонарушении N 04-03-3/57 (лист дела 71-72), согласно которого в действиях ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.10.2007 года Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области принято постановление N 206-07 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей (лист дела 15-16).

28.12.2007 года ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" реорганизовано, в результате реорганизации создано юридическое лицо - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в форме выделения из ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (свидетельство серии 54 N 003654395 - лист дела 35).

22.02.2008 года постановление N 206-07 по делу об административном правонарушении поступило на исполнение к судебному приставу-исполнителю Группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ольховой Н.А., 26.02.2008 года постановлением N 10/5961/521/12/2008 возбуждено исполнительное производство (лист дела 43).

В связи с реорганизацией ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением о замене ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" его правопреемником - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (лист дела 12-13).

Письмом от 08.04.2008 года N 39-02-03/929 Государственная жилищная инспекция Новосибирской области отказала в удовлетворении требований (лист дела 10-11).

Не согласившись с отказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, выраженным в письме от 08.04.2008 года N 39-02-03/929, ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что административное наказание назначено за административное правонарушение, совершенное ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" до начала реорганизации, а также нормы КоАП РФ не обязывают административный орган произвести замену стороны правопреемником и вынести соответствующий акт.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 26.10.2007 года N 206-07 вступило в законную силу 06.11.2007 года.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" создано 28.12.2007 года, то есть после принятия постановления по делу об административном правонарушении и вступления его в законную силу.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен в Разделе IV КоАП РФ, эти положения носят императивный характер. Названными нормами не допускается внесение изменений органом, осуществившим привлечение к административной ответственности, в постановление о привлечении к административной ответственности, в том числе и в связи с последующим правопреемством его прав и обязанностей иным юридическим лицом.

Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае не применимы нормы статьи 2.10 КоАП РФ, регулирующей порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц, в том числе и юридических лиц находящихся в стадии реорганизации.

В силу части 5 статьи 2.10 КоАП РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключённым сделкам или имуществу, в связи с которым совершено административное правонарушение.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность привлечения к административной ответственности правопреемника юридического лица только на стадии рассмотрения материалов об административном правонарушении. В данном случае, на момент реорганизации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" постановление по делу об административном правонарушении уже было принято, стадия, на которой определение лица, привлекаемого к ответственности, могло зависеть от факта по его реорганизации, завершилась. Следовательно, ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" правильно привлечено к административной ответственности как лицо, совершившее административное правонарушение. Данный факт заявителем не оспаривается.

Норма части 8 статьи 2.10 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не противоречит сделанному выводу. Так как регулирует порядок назначения административного наказания юридическому лицу до момента завершения его реорганизации со ссылкой на применение положений частей 3-6 статьи 2.10 КоАП РФ,

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области заявления ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" о замене его как лица, привлечённого к административной ответственности на правопреемника - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" нет.

Довод заявителя о возможности применения при замене должника в постановлении по делу об административном правонарушении аналогии закона несостоятелен.

Действительно, статья 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность замены стороны в исполнительном производстве, в том числе и возбуждённом на основании постановления о привлечении к административной ответственности. Однако, как следует из содержания приведённой нормы судебный пристав- исполнитель не может произвести такую замену самостоятельно, решение о замене стороны принимается в данном случае административным органом, вынесшим постановление.

Специальные нормы о возможности административного органа произвести соответствующую замену в КоАП РФ отсутствуют, следовательно, возможности произвести процедуру замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами КоАП РФ у Инспекции нет. Изложенное означает наличие пробела в законе относительно урегулирования процедуры замены стороны в исполнительном производстве, возбуждённом на основании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса (статья 48 АПК РФ) не могут быть применены по аналогии к правам и обязанности Государственной жилищной инспекции как административного органа, как на этом настаивает апеллянт. АПК РФ регулирует процедуру рассмотрении я дел органами правосудия - судами. КоАП РФ является специальным законом, регулирующим действия Инспекции как административного органа, входящего в структуру органов исполнительной власти, его нормы не предусматривают возможности применения при административном производстве аналогии закона или аналогии права.

Кроме того, согласно Конституции РФ исполнительная власть и судебная власть самостоятельны и осуществляют свою деятельность в по различным предметам ведения и пользуясь при этом специальными полномочиями ( статья 11).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны верные выводы из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 года по делу N А45-5780/2008-60/132 по заявлению Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" о признании незаконным действия Государственной жилищной инспекции Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.