Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 07АП-3147/09

г. Томск

Дело N 07АП-3147/09 (А45-19938/2008)

11.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Новосибирский филиал, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2009 года

по делу N А45- 19938/2008 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диконт", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" Новосибирский филиал, г. Новосибирск

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Автосумо", г. Новосибирск

о взыскании 210146 рублей

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Диконт" (далее - ООО "Диконт", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 190 032 руб. страхового возмещения и 26 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автосумо".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2009 года с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 172 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 314 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 144 руб. 10 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указано, что при избранном страхователем варианте выплаты страхового возмещения (ремонт на СТОА по направлению страховой компании) обязанности страховщика заключаются только в выдаче направления на ремонт и оплате стоимости ремонта, никакие другие обязанности страховой компании ни договором, ни законодательством не предусмотрены.

По мнению ответчика, его обязательства по договору исполнены: выдано направление на СТОА ООО "Автосумо", третьему лицу перечислена указанная им стоимость ремонта (выплачено страховое возмещение).

В жалобе указано, что прекращение деятельности ООО "Автосумо" лишает ответчика возможности вернуть выплаченные ему в счет оплаты ремонта автомобиля истца деньги.

ОАО "ГСК "Югория" указывает в жалобе, что в сумму страхового возмещения включается только стоимость ремонтных работ, деталей, краски и сопутствующих материалов, никакие другие расходы страхователя, в том числе расходы по перевозке приобретенной запчасти возмещению не подлежат.

Ответчик также не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховое возмещение было выплачено им 29.02.2008г., а также с размером процентов. Считает, что поскольку страховой акт был утвержден 27.02.2009г., проценты должны были исчисляться с 20.03.2008г., а не с 28.02.2008г.

Истец в письменном отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило. Извещено о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истец и ответчик явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 08.02.2007г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04-000007-13/07, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение, обеспечение) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1.2 договора его неотъемлемой часть являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 10.08.2006г. (Правила).

По названному договору истцом застрахованы принадлежащие ему транспортные средства, в том числе автомобиль "Хино-ренжер" 1992 года выпуска, регистрационный номер М718АС, двигатель ТL 11299.

Истец обязательство по выплате ответчику страховой премии исполнил в полном объеме.

25.11.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хино-ренжер" получил повреждения.

26.11.2007г. истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая. 21.12.2007г. истцом представлены предусмотренные договором страхования и Правилами документы.

Неисполнение страховщиком своих обязанностей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что надлежащая организация ремонта находится в компетенции и договорных обязательствах страховщика, ответственность за надлежащий ремонт и выплату страховой суммы, компенсация убытков страхователю лежит на страховщике.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Довод ответчика о том, что его обязанности как страхователя заключаются лишь в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, противоречит установленной законом цели страхования.

Предусмотрев своими локальными актами возможность перечисления страхового возмещения на расчетный счет ремонтной организации, где был произведен ремонт застрахованного транспортного средства, страховщик не освобождается от обязанности возмещения страхователю причиненного страховым случаем ущерба.

Доказательств того, что ремонт застрахованного транспортного средства был произведен, в материалы дела не представлено, факт невыплаты истцу страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Взаимоотношения ответчика с третьим лицом предметом рассмотрения по данному делу не являются.

Размер подлежащего взысканию возмещения определен судом с учетом согласованной сторонами безусловной франшизы.

В указанную сумму обоснованно включены расходы по перевозке кабины. Осуществление ремонта поврежденного транспортного средства без доставки подлежащего замене узла невозможно. Данные расходы являются убытками страхователя и подлежат возмещению страховщиком.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В соответствии с п.п. 12.10, 12.12.6, 12.12.7 Правил страховой акт оформляется в течение 10 рабочих дней после получения необходимых документов, выплата производится в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Необходимые документы представлены истцом 21.12.2007г., несвоевременное оформление страховщиком предусмотренных договором документов не может служить основанием для увеличения сроков выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2009 года по делу N А45-19938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко