Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 07АП-4349/08

8 сентября 2008 г.

Дело N 07АП-4349/08

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 8 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца - Мальцев И.Ю. (дов. от 2.06.2008г.)

от ответчика - Ионова Л.Я. (дов. от 30.12.2007г.) Полищук М.С. (решение N 6 от 24.01.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 года

по делу N А45-2542/2008-21/83 (судья Н.Н. Машкова)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска

к ООО ТФ "Марсавол"

о взыскании 13427524 руб.

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибисрка обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО ТФ "Марсавол" о взыскании 13427524 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимости N 943 от 16 января 2003 года в период с 25 января 2003 года по 4 апреля 2007 года за исключением период с 26 декабря 2003 по 21 января 2005 года. До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 12527524 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 года по делу N А45-2542/2008-21/83 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1236218 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки оплаты и применил статью 333 ГК РФ. Суд при расчёте срока исковой давности неправильно определил его период. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Он утверждает, что суд правомерно применил исковую давность. В период просрочки оплаты за проданную недвижимость истец сдавал это имущество в аренду и получал доход, что свидетельствует об отсутствии последствий от просрочки платежа. Представители ответчика доводы отзыва поддержали полностью.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 мая 2008 года по делу N А45-2542/2008-21/83, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 16 января 2003 года Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска и ООО Торговая фирма "Марсавол" заключили договор N 943, по условиям которого ответчику в порядке приватизации передаётся в собственность здание магазина общей площадью 1821,6 кв.м, расположенное про адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Комсомольская, 2/2.

Согласно пункту 2.2 договора N 943 ответчик обязался оплатить стоимость здания в сумме 6063000 руб. путём внесения платежей по 2021000 руб. в сроки до 24 января, 25 февраля и 25 марта 2003 года. В нарушение принятого обязательства ООО ТФ "Марсавол" произвело оплату только 4 апреля 2007 года по платёжному поручению N 1700.

В пункте 5.1 договора N 943 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку внесения платы в виде пени в размере 0,2% за каждый день такой просрочки от неуплаченной суммы. Истец за период просрочки с 25 января 2003 года по 4 апреля 2007 года, исключив период с 26 декабря 2003 года по 21 января 2005 года, начислил пени в сумме 13427524 руб.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске исковой давности в период с 25 января 2003 года по 17 февраля 2005 года. Он применил исковую давность, а также статью 333 ГК РФ с пени за оставшийся заявленный период и удовлетворил иск в сумме 1236218 руб.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка, как обеспечительная мера, имеет дополнительное значение по отношению к требованию о взыскании долга. Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка).

В связи с этим, исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки без учёта срока исковой давности по исполнению денежного обязательства недопустимо.

В решении суда первой инстанции вопрос о сроке исковой давности по обязательству ООО ТФ "Марсавол" об оплате здания по договору N 943 не исследовался.

Учитывая, что окончательный расчёт по договору N 943 был предусмотрен сторонами до 25 марта 2003 года, срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ истекает 25 марта 2006 года. Однако статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Такие действия были совершены ответчиком путём направления истцу писем N 259 от 14 января 2004 года N 1701-1О от 17 января 2006 года и оплатой долга 4 апреля 2007 года. В силу указанной нормы Закона исковая давность по обязательству ответчика оплатить здание не истекла. Соответственно, вывод суда первой инстанции об истечении исковой давности по части требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку данного обязательства, является неправомерным.

Однако неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части исковой давности к принятию неправильного решения по существу спора не привело.

Суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить явно несоразмерную неустойку. Из материалов дела следует, что за период просрочки оплаты по договору N 943 здание магазина по ул. Комсомольская, 2/2 в г.Новосибирске находилось во владении Департамента земельных и имущественных отношений. В нарушение пункта 3.2 договора, устанавливающего обязанность продавца по передаче объекта недвижимости в 10-дневный срок со дня поступления суммы сделки, истец передал магазин ответчику только 15 января 2008 года, т.е с существенной просрочкой.

При таких фактических обстоятельствах дела начисленная Департаментом земельных и имущественных отношений ответчику неустойка в сумме 13427524 руб. явно несоразмерна последствия просрочки в оплате. Более того, часть неустойки в сумме 900000 руб. была добровольно перечислена ООО ТД "МАрсавол" по платёжным поручения N 1739 от 10 мая 2007 года и по платёжному поручению N 1747 от 15 мая 2007 года.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1236218 руб. является достаточным и соответствующим последствия просрочки исполнения обязательств ответчиком. Оснований для отмены решения суда от 29 мая 2008 года нет.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 года по делу N А45-2542/2008-21/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф. Чеклюева В.В. Прозоров