Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 07АП-1682/08

г. Томск

18.04.08г.

Дело N 07АП-1682/08

Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Т.А. Кулеш,

судей С.А. Зенкова, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: представитель А.С. Гуляев по доверенности N 43 от 03.03.2008г.,

от заинтересованного лица: без участия,

от взыскателей: Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск; ЗАО "Кузбасстехкомплект", г. Прокопьевск -без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам О.В. Буравской на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.02.2008г. по делу N А27-361/2008-6 (судья Е.И.Семенычева)

по заявлению ООО "Разрез "НЭК" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам О.В. Буравской о признании акта об аресте имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" (далее - ООО "Разрез "НЭК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области О.В. Буравской (далее - СПИ МОСП по ОВИП, судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на принадлежащее ООО "Разрез "НЭК" имущество, оформленное актом ареста имущества от 05.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008г. по делу N А27-361/2008-6 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель О.В. Буравская просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО "Разрез "НЭК" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что Обществом пропущен процессуальный срок для обращения в суд; что оценка арестованного имущества - угля марки ТОМ была произведена с учетом оценки специалиста и является правильной; что требования закона "Об исполнительном производстве", касающиеся времени совершения исполнительных действий и уведомления, находящегося в материалах исполнительного производства им соблюдены.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Буравская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица - взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области и ЗАО "Кузбасстехкомплект", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явились.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 12-14/07, возбужденного 16.04.2007г. судебным приставом - исполнителем О.В. Буравской, наложен арест на уголь марки ТОМ в количестве 344,7 тонн, находящийся на погрузочном комплексе "Эдельвейс" (г. Прокопьевск Кемеровской области) и принадлежащий должнику ООО "Разрез "НЭК", о чем 05.10.2007г. составлен акта ареста имущества должника (л.д.9-10).

ООО "Разрез "НЭК", считая действия судебного пристава-исполнителя по составлению данного акта ареста незаконными, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника производились в отсутствие законного представителя должника и без надлежащего уведомления последнего о проведении соответствующих исполнительных действий, а также, что при определении оценки арестованного угля марки ТОМ были нарушены требования статьи 52 Закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд признал, что в отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о времени и месте совершения процессуальных действий по аресту имущества и оформлению акта от 05.10.2007г., срок для обращения в суд начал исчисляться с 17.12.2007 г., то есть когда общество узнало о нарушении своих прав.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Абзац 3 пункта 1 названной статьи устанавливает, что если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд должником пропущен, опровергается выпиской из журнала исходящей корреспонденции службы судебных приставов, в котором отсутствует указание на направление акта ареста имущества от 05.10.2007 г. в день указанный судебным приставом-исполнителем, а именно: 30.10.2007г.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств о направлении в адрес ООО "Разрез "НЭК" обжалуемого акта, срок для заявителя начал исчисляться со дня судебного заседания, когда должник узнал о нем, то есть с 17.12.2007 г. и не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении общества о времени и месте совершения процессуальных действий также был предметом исследования в ходе судебного заседания и ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно акту "Об аресте имущества должника" от 05.10.2007г. исполнительные действия происходили в г. Прокопьевске на территории погрузочного комплекса "Эдельвейс" в период с 21 час. до 21 час. 30 мин. с углем марки ТОМ.

Вместе с тем, в суд представлен акт - о передаче взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, составленный 05.10.2007 г. в рамках другого исполнительного производства N 124278/07 от 16.04.2007 г., и из которого следует, что 05.10.2007 г. в период с 9 час. до 22 час. судебным приставом -исполнителем О.В. Буравской на территории промплощадки ООО "Разрез "НЭК" передавался взыскателю уголь другой марки - ТР. (л.д.11). Данные исполнительские действия подтверждаются Уведомлением от 04.10.2007г. о предстоящих исполнительных действиях, требованием о предоставлении документов от 04.10.2007г., а также актом от 05.10.2007г. "О передаче взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе", в котором указано место и время проведения исполнительских действий.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил и не оспаривал, что погрузочный комплекс "Эдельвейс" находится на значительном расстоянии от территории промплощадки ООО "Разрез "НЭК", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 05.10.2007г. арест угля марки ТОМ не мог быть произведен.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка арестованного угля была произведена специалистом в соответствии с законодательством РФ, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Мнение оценщика относительно стоимости оцениваемого имущества носит рекомендательный характер.

Как следует из Акта от 05.10.2007г., судебный пристав-исполнитель определил рыночную стоимость угля марки ТОМ в размере 500 рублей за тонну.

Между тем, рыночная стоимость угля марки ТОМ на 05.10.2007г. составляла 1000-1150 рублей за тонну, что подтверждается заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты, договорами поставки угля с контрагентами. Судебный пристав не потребовал у Общества необходимые документы, на основании которых было возможно определить рыночную стоимость угля арестованного марки ТОМ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав действовал в нарушение статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", апелляционный суд считает правильным.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008г. по делу N А27-361/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам О.В. Буравской - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А. Кулеш

Судьи

С.А. Зенков А.В. Солодилов