Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-3880/08

г. Томск

Дело N 07АП-3880/08

"28" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Буслейко С.А. по доверенности N 1 от 29.04.2008г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Приход Воскрешения Праведного Лазаря г. Новокузнецка Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2008г. по делу N А27-1942/2008-1 (судья О.П. Конева)

по иску Местной религиозной организации Приход Воскрешения Праведного Лазаря г. Новокузнецка Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви, г. Новокузнецк

к Администрации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Приход Воскрешения Праведного Лазаря г. Новокузнецка Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви (далее - Приход) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы Куйбышевского района г. Новокузнецка о признании права собственности на храм-часовню, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, территория Редаковского кладбища, подъем Редаковский, 14.

Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2008г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Администрацию г. Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт строительства храма силами истца подтверждается представленными суду доказательствами. В нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно возложил на истца обязанность доказывания строительства храма его силами и для себя, поскольку иск признан ответчиком в полном объеме. Кроме того, суд не привлек к участию в деле Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новокузнецка, на права и обязанности которого может повлиять принятый судебный акт.

Администрация г. Новокузнецка в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с доводами истца, полагая, что вынесенное решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Местной религиозной организации Приход Воскрешения Праведного Лазаря г. Новокузнецка Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 1024200007754) 06.09.2007г. Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Новокузнецка выдано разрешение на строительство здания храма-часовни, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, территория Редаковского кладбища, подъем Редаковский, 14. срок действия разрешения установлен до 01.10.2007г.

21.09.2007г. Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Новокузнецка Местной религиозной организации Приход Воскрешения Праведного Лазаря г. Новокузнецка Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви, г. Новокузнецк (ОГРН 1024200007754) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию отдельно стоящего одноэтажного здания храма-часовни, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, подъем Редаковский, 14.

Местная религиозная организация Приход Воскрешения Праведного Лазаря г. Новокузнецка Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 1024200007754) фактически прекратила свою деятельность.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц было принято Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 04.05.2007г. В установленном законом порядке данное решение не оспорено.

29.08.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области внесена запись за ОГРН 2074200051374 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

28.11.2007г. Местная религиозная организация Приход Воскрешения Праведного Лазаря г. Новокузнецка Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 1074200006528), являющаяся истцом по настоящему делу, зарегистрирована как вновь созданное юридическое лицо.

Отказ в государственной регистрации права собственности Прихода Воскрешения Праведного Лазаря г. Новокузнецка Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 1074200006528) на недвижимое имущество послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности того обстоятельства, что строительство храма-часовни в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлялось истцом (религиозной организацией - Местной религиозной организацией Приход Воскрешения Праведного Лазаря г. Новокузнецка Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 1074200006528)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2007 г. разрешение на ввод в эксплуатацию вновь созданного недвижимого имущества получено религиозной организацией - Местной религиозной организацией Приход Воскрешения Праведного Лазаря г. Новокузнецка Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви, г. Новокузнецк (ОГРН 1024200007754), прекратившей свою деятельность 29.08.2007г.

Религиозная организация с таким же наименованием зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо лишь 28.11.2007г. Состав учредителей, местонахождение названных организаций различны.

Доказательств того, что истец является правопреемником осуществлявшей строительство храма Местной религиозной организации Приход Воскрешения Праведного Лазаря г. Новокузнецка Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви, г. Новокузнецк (ОГРН 1024200007754), в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, то обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица после ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию и после окончания его строительства, исключает возможность признания права собственности истца на спорное имущество по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры уступки прав и обязанностей, связанных со строительством и оформлением правоустанавливающих документов на храм-часовню, от 28.06.2006г. и от 06.12.2007г., на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, доказательствами строительства спорного недвижимого имущества силами истца не являются.

Сам факт передачи документов по строительству не порождает права собственности на спорный объект недвижимости.

Материалами дела подтверждено и признано истцом в настоящем судебном заседании, что фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке (что не отрицал истец).

Между тем, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для рассмотрения судом дела по существу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение его прав и законных интересов ответчиком и наличие какого-либо спора с ответчиком по поводу имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо сделки и права собственности на данное имущество.

Применительно к правовым основаниям заявленного требования ( п. 1 ст. 218 ГК РФ) истец также не представил доказательств нарушения ответчиком права собственности истца на новую вещь (храм-часовню).

Ссылка истца на признание иска ответчиком при фактическом отсутствии спорных материальных правоотношений между истцом и ответчиком не имеет юридического значения, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2008г., апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на истца - Местную религиозную организацию Приход Воскрешения Праведного Лазаря г. Новокузнецка Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2008г. по делу N А27-1942/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации Приход Воскрешения Праведного Лазаря г. Новокузнецка Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева