Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 07АП-4921/09

г. Томск

Дело N 07АП-4921/09(А27-4579/2009-7)

21 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Малинина Д.А., действующего на основании доверенности от 17 июля 2009 года;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая Фирма "Триал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2009 года ( Судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая Фирма "Триал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Диал-С" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Триал" (далее - Фирма "Триал" ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Диал-С"" (далее - Торговая компания) о взыскании 54 560 рублей задолженности за выполненные подрядные работы и неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) в размере 2 549 рублей 23 копейки .

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2009 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения Фирмой "Триал" подрядных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы податель указал, что при заключении договора стороны не достигли соглашения по стоимости работ, задолженность в 55 600 рублей истцом надуманна. Отсутствуют акты выполненных работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Торговая компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ провел судебное разбирательство в его отсутствие .

В судебном заседании представитель Фирмы "Триал" доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает , что принятый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении , обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и Обществом (заказчик) подписан договор N ИП-28-СТМ от 20 августа 2007 года на выполнение работ слесаря при производстве котельного оборудования и котлов , а также монтажных работ. (л.д. 5-6).

Сторонами согласовано в пункте 1.7 договора , что они ежемесячно подписывают промежуточные акты приема выполненных работ , в которых указываются характер выполняемой работы, объем выполненных работ, сумма вознаграждения.

Работа считается выполненной после подписания акта приема выполненных работ заказчиком ( пункт 1.8 договора).

Срок установлен в пункте 1.9 - с 20.08.2007 года по 20.08.2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязуется принять выполненные работы по акту приема выполненных работ и оплатить их .

23 декабря 2008 года истец обратился с заявлением к Обществу о выплате ему задолженности в сумме 55 600 рублей за выполненные работы, приложив им же составленные акты выполненных работ от 31.10.2007г, 31.09.2007г., 31.10.2007г., 31.10.2007г., 30.11.2007г..( л.д. 29)

Данная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, поскольку , как полагает ответчик , не доказан факт выполнения данных работ.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства выполненных работ , а именно : акты приема сдачи, которые Общество не подписало и не оплатило, соответственно у Общества возникли перед истцом обязательства.

Между тем, данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, учитывая имеющийся договор, а также оплату Обществом выполненных работ по платежным поручениям N N 6657, 6477, 507, апелляционная инстанция полагает, что их необходимо квалифицировать как отношения подряда, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ .

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику , а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как усматривается из материалов дела, стороны должны были в силу пункта 1.7 договора ежемесячно ( не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги) подписывать промежуточные акты приема выполненных работ , в которых указывается характер выполняемой работы , объем выполненных работ, сумма вознаграждения.

Согласно пункту 2.1.12 договора подрядчик в письменной форме обязан известить заказчика о выполнении работ.

Между тем, в нарушение указанных согласований, ИП Дружинин М.А., выполняя работы , как им указано, в период с сентября по декабрь 2007 года, о их выполнении в письменной форме заказчика не предупредил, промежуточные акты между сторонами подписаны не были, сумма вознаграждения не согласовывалась .

Акты приема выполненных работ, подписанные только истцом , были направлены Обществу через год ( 23.12.2008 г.), после даты выполнения, стоящей на актах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результата работ, приемки ответчиком результата работ.

Кроме того, представленные акты не содержит отметки о том, что ответчик отказался от приемки работ и подписания актов .

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ не порождает у ответчика обязательства по оплате.

Доказательства уклонения, отказа ответчика от приемки истец также не представил.

Письменные пояснения физических лиц на письме истца от 23.12.2008 года не являются допустимым доказательством факта выполнения работ и отказа приемки их результата ответчиком , поскольку данные акты , представленные Обществу, датированы годом позже и каких - либо пояснений на них не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Следовательно, истец не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объекты в установленном порядке заказчику не передавались.

На основании приведенного анализа доказательств во взаимосвязи их с правовыми нормами , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств факта готовности работ к приемке, факта их сдачи и приемки отсутствуют основания для требования их оплаты.

Оплата Обществом принятых им работ по данному договору, не влечет автоматической обязанности оплаты работ по не принятым объектам.

Представленную в материалы дела карточку счета N 60 ( л.д. 7) , суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством, поскольку она не заверена Обществом, а из представленного акта сверки , заверенного директором, следует, что задолженность Общества перед истцом составляет 600 рублей.

Вместе с тем, как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, данная задолженность образовалась по иным объектам , чем те , на которые ссылается в иске ИП Дружинин М.А..

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается обоснованной, а в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на истца .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 , пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2009 года по делу N А27-4579/2009-7 отменить , принять по делу новый судебный акт.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий;

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Гойник Л. А. Калиниченко Н. К.