|
г. Томск
|
Дело N 07АП-4921/09(А27-4579/2009-7)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года .
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.
Судей: Гойник Л. А.
Калиниченко Н. К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: представителя Малинина Д.А., действующего на основании доверенности от 17 июля 2009 года;
от ответчика: не явился , надлежаще извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая Фирма "Триал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2009 года ( Судья Кулебякина Е.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая Фирма "Триал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Диал-С" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы и неустойки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Триал" (далее - Фирма "Триал" ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Диал-С"" (далее - Торговая компания) о взыскании 54 560 рублей задолженности за выполненные подрядные работы и неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) в размере 2 549 рублей 23 копейки .
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2009 года в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения Фирмой "Триал" подрядных работ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы податель указал, что при заключении договора стороны не достигли соглашения по стоимости работ, задолженность в 55 600 рублей истцом надуманна. Отсутствуют акты выполненных работ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Торговая компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ провел судебное разбирательство в его отсутствие .
В судебном заседании представитель Фирмы "Триал" доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает , что принятый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении , обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и Обществом (заказчик) подписан договор N ИП-28-СТМ от 20 августа 2007 года на выполнение работ слесаря при производстве котельного оборудования и котлов , а также монтажных работ. (л.д. 5-6).
Сторонами согласовано в пункте 1.7 договора , что они ежемесячно подписывают промежуточные акты приема выполненных работ , в которых указываются характер выполняемой работы, объем выполненных работ, сумма вознаграждения.
Работа считается выполненной после подписания акта приема выполненных работ заказчиком ( пункт 1.8 договора).
Срок установлен в пункте 1.9 - с 20.08.2007 года по 20.08.2008 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязуется принять выполненные работы по акту приема выполненных работ и оплатить их .
23 декабря 2008 года истец обратился с заявлением к Обществу о выплате ему задолженности в сумме 55 600 рублей за выполненные работы, приложив им же составленные акты выполненных работ от 31.10.2007г, 31.09.2007г., 31.10.2007г., 31.10.2007г., 30.11.2007г..( л.д. 29)
Данная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, поскольку , как полагает ответчик , не доказан факт выполнения данных работ.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства выполненных работ , а именно : акты приема сдачи, которые Общество не подписало и не оплатило, соответственно у Общества возникли перед истцом обязательства.
Между тем, данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.
Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, учитывая имеющийся договор, а также оплату Обществом выполненных работ по платежным поручениям N N 6657, 6477, 507, апелляционная инстанция полагает, что их необходимо квалифицировать как отношения подряда, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ .
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику , а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Как усматривается из материалов дела, стороны должны были в силу пункта 1.7 договора ежемесячно ( не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги) подписывать промежуточные акты приема выполненных работ , в которых указывается характер выполняемой работы , объем выполненных работ, сумма вознаграждения.
Согласно пункту 2.1.12 договора подрядчик в письменной форме обязан известить заказчика о выполнении работ.
Между тем, в нарушение указанных согласований, ИП Дружинин М.А., выполняя работы , как им указано, в период с сентября по декабрь 2007 года, о их выполнении в письменной форме заказчика не предупредил, промежуточные акты между сторонами подписаны не были, сумма вознаграждения не согласовывалась .
Акты приема выполненных работ, подписанные только истцом , были направлены Обществу через год ( 23.12.2008 г.), после даты выполнения, стоящей на актах.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результата работ, прием
