Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 07АП-5734/09

г. Томск

Дело N 07АП-5734/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Ждановой Л. И.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.,

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Суворовское"

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.06.2009г. по делу N А45-6171/2009

по иску ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь"

к ООО "Суворовское"

о взыскании задолженности по договору от 20.06.2008 г. N 2250 по уплате процентов в сумме 2 669 508 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 308 рублей 78 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 25 204 рублей 08 копеек

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Банк ВЕФК-Сибирь", г. Новосибирск (далее - истец, Банк, ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Суворовское", г. Санкт-Петербург (далее - ответчик, Заемщик, ООО "Суворовское") о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.06.2008 г. N 2255 по уплате процентов за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 2 669 508 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты процентов за период с 23.01.2008 г. по 16.02.2009 г. в сумме 71 308 руб. 78 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 25 204 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Суворовское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить по следующим основаниям:

- суд не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил нормы процессуального права;

- судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также возможности заключения мирового соглашения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" и ООО "Суворовское" 20.06.2008 г. заключен кредитный договор N 2255, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 90 млн. руб., а Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитов в срок до 20.06.2009г. (п. 2.1 договора) и оплате за период пользования кредитом процентов за пользование заемными средствами на основании и условиях п.п. 1.1, 3.1, 3.1.2 договора.

Факт исполнения Кредитором своих обязательств подтверждается выпиской по счету Заемщика N 452068100500008203255, платежным поручением от 20.06.2008 г. N 4579516, и Заемщиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору N 2255, ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в установленный договором срок проценты за пользование займом не уплатил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1 по последнее число текущего месяца, при этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году.

В соответствии с п. 3.1.2. кредитного договора, сроки уплаты процентов устанавливаются ежеквартально, не позднее 10 рабочего дня следующего квартала.

Так, срок уплаты процентов за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. наступил 22.01.2009 г., однако проценты так и не были уплачены.

В связи с чем, возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с периода 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 2 669 508, 20 рублей.

Согласно п. 5.2. договора при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере трех ставок рефинансирования Банка России на сумму этих средств по день фактической уплаты процентов.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период с 23.01.2009 г. по 16.02.2009 г. составил 71 308, 78 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты приведенные в исковом заявлении и документально подтвержденные суду истцом факты нарушения обязательств по уплате процентов, предусмотренных пунктами 1.1, 3.1, 3.1.2 кредитного договора.

Законность судебного акта в части взыскания процентов по договору займа ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании чего, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о правомерности и доказанности исковых требований, поскольку вывод арбитражного суда основан на полном исследовании всех обстоятельств по делу, подтвержден надлежащими доказательствами и расчетами.

Оснований к переоценке выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ООО "Суворовское" извещено о рассмотрении дела на 26.05.2009 г. (л.д. 40-41).. При этом извещение имело место как по адресу, указанному как место нахождения юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (193130, г. Санкт-Петербург, ул. Советская 4-я, 16/10), а также по адресу, дополнительно указанному истцом (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3). В обоих случаях определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было реально получено по указанным адресам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством право на обращение в арбитражный суд не поставлено в зависимость от соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок не предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора N 2255 от 20.06.2008г., споры между Банком и Заемщиком, возникающим из данного договора, разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области. Условий о претензионном досудебном порядке урегулирования споров договором не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В определении суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 30.03.2009 г. сторонам разъяснено право на использование примирительных процедур и заключение мирового соглашения.

Кроме того, 27.04.2009 г. по делу состоялось предварительное судебное заседание, в ходе которого у сторон имелась возможность заключить мировое соглашение.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2009 года по делу N А45-6171/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Кулеш Т. А.