Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5829/09

г. Томск

Дело N 07АП-5829/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой

Е.А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009 года по делу N А03-1721/2009 (судья А. В. Кальсина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Глуховского Андрея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решений от 23.12.2008 г. N 2051 и N 651,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Глуховский Андрей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 2051 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС на сумму 2 218 299 рублей, доначисления и предложения уплатить НДС за 2 квартал 2008 года в размере 399 294 рубля, отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 362 238 рублей и решения N 651 от 23.12.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" в полном объеме.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- предприниматель представил в инспекцию копию договора поручения вместо оригинала;

- поскольку предпринимателем был представлен неполный пакет документов, ему обосновано было отказано в применении налоговой ставки 0 %;

- решение инспекции не может быть признано незаконным, если на момент его вынесения обстоятельства дела были установлены верно.

О заявителя в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Предприниматель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. индивидуального предпринимателя Глуховского Андрея Анатольевича и приложенного к ней пакета документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % по операциям реализации товаров (лесопродукция) на экспорт по контракту N 1 от 29.01.2009 г. с иностранным покупателем Рустамовым Н.Т. (Республика Узбекистан).

По результатам проверки были вынесены решения от 38.12.2008 г. N 2051 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 651 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением N 2051 инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров на сумму 2 218 299 рублей, доначислила и предложила уплатить НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 399 294 рублей.

Решением N 651 предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 362 238 рублей.

Полагая, что данные решения нарушают права и законные интересы, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- факт экспорта товара и поступления валютной выручки от реализации такого товара материалами дела доказан;

- у налогового органа отсутствовало право требования от предпринимателя подлинника договора поручения;

- выводы инспекции о формальности сделки предпринимателя со своими поставщиками являются бездоказательными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактический экспорт товара, а также поступление валютной выручки от реализации такого товара на счет предпринимателя, имел место.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в случае если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В подтверждение поступления выручки за реализованную на экспорт продукцию от иностранного покупателя предпринимателем представлена копия договора поручения по оплате экспортируемого товара, при этом копия не была надлежащим образом заверена.

Договор поручения заключен между иностранным покупателем - ЧП Рустамовым Н. Т. и фирмой "Джимми Корпорейшен" Би.Ви.Ай., а представленная копия заверена Глуховским А. А., который стороной договора не является.

Налоговый орган, не получив от предпринимателя оригинал договора поручения, пришел к выводу о необоснованности заявленной предпринимателем ставки 0 процентов.

Однако из материалов дела следует, что предпринимателем оригинал такого договора был представлен на обозрение в судебное заседание.

Суд первой инстанции установил, что текст договора соответствует копии, представленной предпринимателем в инспекцию и в материалы дела.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что оригинал и копия договора поручения внешне отличаются.

Однако внешнее отличие копии и оригинала, при полном соответствии их по содержанию не является существенным.

Так, из содержания договора поручения не следует, что он изготовлен в единственном экземпляре, следовательно, представленная предпринимателем в инспекцию и в материалы дела копия договора может быть исполнена со второго оригинального экземпляра такого договора, который в судебное заседание не представлялся.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на постановление Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 г. установлено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Из материалов дела следует, что фактически договор поручения был представлен налоговому органу, но содержал дефект формы, а именно: представлена незаверенная сторонами договора копия такого договора.

Суд первой инстанции фактически пришел к выводу о незначительности такого дефекта, при этом указав на недопустимость формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что 25.07.2008 г. инспекцией предпринимателю направлялось требование N 14-21/1835 о предоставлении оригинала договора поручения N 2 от 29.01.2008 г.

Предпринимателем данное требование выполнено не было.

Вместе с тем, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 г. в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно истребованный у налогоплательщика налоговым органом договор поручения N 2 от 29.01.2008 г. представлен налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам.

Договор поручения N 2 от 29.01.2008 г. заключен на территории Республики Узбекистан, предприниматель не является стороной по такому договору.

Из указанных обстоятельств следует, что от предпринимателя не зависит представление такого договора в установленный налоговым органом срок.

На это обстоятельство также ссылался сам предприниматель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с чем, судом первой инстанции было обоснованно указано, что предприниматель не является участником отношений между иностранным покупателем и лицом, фактически перечислившим денежные средства в оплату за товар, и потому получение договора поручения N 2 от 29.01.2008 г. не зависит от налогоплательщика.

Поскольку вывоз товара в режиме экспорта и соблюдение налогоплательщиком требований статей 171, 172 Кодекса инспекцией не оспариваются, а также с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения ставки налога 0 процентов и права на возмещение НДС.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009 года по делу N А03-1721/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Е.А. Залевская