Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-4230/09

г. Томск

Дело N 07АП-4230/2009

26 июня 2009 г.

(N А67-1485/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от истца: Попова Е.Н., доверенность от 29.05.2009 г., паспорт

от ответчика: Фадеев А.К., доверенность от 01.06.2009 г. N 9-550001/65, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21.04.2009 года по делу N А67-1485/09 (судья Т.И. Макеева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрестПромМеханоМонтаж"

к Открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрестПромМеханоМонтаж" (далее - ООО "ТрестПромМеханоМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (далее - ОАО "Спецтеплохиммонтаж") о взыскании 256 007,05 руб. задолженности по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ N 3, N 4, N 5 от 28.09.2007 г., 50 297 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2009 г. по делу N А67-1485/09 исковые требования ООО "ТрестПромМеханоМонтаж" удовлетворены частично. С ОАО "Спецтеплохиммонтаж" в пользу ООО "ТрестПромМеханоМонтаж" 256 007,05 руб. основной задолженности, 9 479,73 руб. процентов, а всего 265 486,78 руб., а также проценты, исходя из ставки 13% годовых, начисляемых на сумму долга 216 955,12 руб. (без учета НДС) с 16.04.2009 г. по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО "Спецтеплохиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.04.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Спецтеплохиммонтаж" указывает, что суд квалифицировал сложившиеся правоотношения между сторонами, вытекающие из договора строительного подряда. Основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, однако в материалах дела отсутствует договор. В связи с этим, поскольку договора не было, то правоотношения не могли рассматриваться как возникшие из обязательств договора подряда.

ООО "ТрестПромМеханоМонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Спецтеплохиммонтаж" - без удовлетворения. Из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела (актов о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат) следует, что истцом выполнялись строительно-монтажные работы. Наименование участников возникших гражданско-правовых отношений (субподрядчик, генподрядчик) в документах также указывает на то, что возникли именно отношения по договору строительного подряда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТрестПромМеханоМонтаж" выполнило для ОАО "Спецтеплохиммонтаж" работы по монтажу подкладных пластин под опоры из материала исполнителя на III Северной тепломагистрали ТЭЦ ФГУП СХК г. Северска.

Общая стоимость выполненных ООО "ТрестПромМеханоМонтаж" работ составляет 256 007 руб. 05 коп. ( акты о приемке выполненных работ N 3, N 4, N 5 от 28.09.2007г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3, N 4, N 5 от 28.09.2007г. (л.д. 9-14)).

В актах о приемке выполненных работ указаны наименование конкретных работ, их объем, цена. Данные акты, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны руководителями ООО "ТрестПромМеханоМонтаж" и ОАО "Спецтепло-химмонтаж".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 112/08/24 от 15.12.2008г. о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа (л.д. 15).

В связи с неоплатой ответчиком долга в сумме 256 007,05 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив сложившиеся отношения между сторонами, исходя из характера работ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленное ответчиком платежное поручение N 5491 от 20.11.2007 г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 30) не подтверждает факт оплаты стоимости выполненных и принятых работ по актам N 3, N 4, N 5 от 28.09.2007 г., поскольку в нем указано иное назначение платежа - "По счету 112 от 19.11.2007 г., аванс за СМР по договору 6-200.005/035 от 30.06.2006 г.". В актах N 3, N 4, N 5 от 28.09.2007 г. указан договор подряда N 73/07т от 31.08.2007г., который не представлен суду первой инстанции в связи с его утратой.

Выполненные истцом (подрядчиком) работы приняты ответчиком (заказчиком), что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3, N 4, N 5 от 28.09.2007г. подписанными в двустороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 256 007, 05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ истцом начислены проценты на сумму долга 216 955, 12 руб. (без учета НДС) за период с 16.12.2008г. по 15.04.2009г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых.

Учитывая, что у сторон отсутствуют разногласия по периоду просрочки оплаты выполненных работ по актам N 3, N 4, N 5 от 28.09.2007г. и суммы начисленных процентов, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 479 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов исходя из ставки Банка России 13 % годовых на сумму долга 216 955 руб.12 коп.( без учета НДС) с 16.04.2009 г. по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием договора, правоотношения не могли рассматриваться, как возникшие из договора подряда, не имеет правового значения, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ (акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ОАО "Спецтеплохиммонтаж".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2009 г. по делу N А67-1485/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Спецтеплохиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева