Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 07АП-5511/08

г. Томск

Дело N 07АП-5511/08

10.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от ответчика: без участия, извещён,

от третьего лица: без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Швейник"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.07.2008г. по делу N А45-111/2008-49/33

по заявлению ЖСК "Швейник"

к ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Новосибирского филиала

об оспаривании действия,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Швейник" (далее по тексту - ЖСК "Швейник") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ 14.07.2008г.) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" в лице Новосибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", г. Новосибирск (далее по тексту - предприятие, ФГУП "Ростехинвентаризация") о признании незаконными действий по выдаче Новосибирскому почтамту информации N 21090 то 03.06.2002 г. о наличии, местонахождении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре 24.04.2002г. незаконным, а сведения, содержащиеся в указанной Информации - недействительными, а также об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2008г. по делу N А45-111/2008-49/33 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ЖСК "Швейник" обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ЖСК ""Швейник" с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в

апелляционной жалобе.

ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Новосибирского филиала и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, 24.06.1969г. решением Новосибирского горисполкома N 316 организован ЖСК "Швейник" для строительства жилого дома по адресу: г. Новосибирск, в район Березовой рощи д. 6 "а", строительство которого осуществлялось за счет средств членов кооператива и государственного кредита.

29.12.1971 года принят в эксплуатацию законченный строительством 9-ти этажный дом N 6-а на жилом массиве "Березовая роща", Дзержинского района г. Новосибирска, 31 декабря 1971г., о чем был составлен Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, который утвержден решением Исполнительного городского Совета N 855. Данным актом Управлению было рекомендовано передать жилой дом на баланс ЖСК "Швейник".

29.06.1972 года актом приемки в эксплуатацию, утвержденному Решением Исполнительного городского совета N 253 Государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством 1-й этаж площадью 1131,66 кв.м. указанного дома (почтовое отделение связи - 1039,1 кв.м. и детская комната милиции - 92,5 кв.м.).

15.03.1972г. на основании перечисленных документов БТИ Дзержинского р-на г. Новосибирска ЖСК "Швейник" выдан технический паспорт на жилой дом по ул. Гоголя, 184.

10.02.1993г. ФГУП "Ростехинвентаризация" проведена инвентаризация помещений занимаемых почтовым отделением N 112 Новосибирского почтамта, в результате которой

установлено, что площадь, занимаемая почтовым отделением N 112, составляет 1721 кв.м., из них: на 1 этаже дома - 1024,6 кв.м., в подвале - 696,9 м.кв. Однако, в экспликации к поэтажному плану здания отмечено, что площадь подвала, занимаемая по договору аренды отделением связи N 112, составляет 576,1кв.м.

30.06.1995г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска выдал ЖСК "Швейник" свидетельство РФ-НСК-Д N 950630-03 о регистрации документов о правах на недвижимость - жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 184.

С 1972г. по 2004 г. у ЖСК "Швейник" и почтового отделения связи N 112 сложились договорные отношения относительно порядка пользования помещениями подвала дома. Согласно договору аренды от 03.01.1990г. ЖСК "Швейник" предоставлял Новосибирскому почтамту вспомогательную площадь при кооперативе для складирования его продукции площадью 500 кв.м., а Новосибирский почтамт обязался возместить ЖСК "Швейник" расходы, связанные с эксплуатацией данного помещения.

03.06.2002г. ДФГУП Новосибирского центра технической инвентаризации" ФГУП "Ростехинвентаризация" по запросу выдало Новосибирскому почтамту Информацию о наличии, местонахождении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре 24.04.2002 г. N 21090 (л.д. 17 т. 1).

Полагая незаконным действие ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице его Новосибирского филиала по выдаче Новосибирскому почтамту информации N 21090 от 03.06.2002 г., ЖСК ""Швейник" обжаловал его в арбитражный суд обосновывая это тем, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 4147-р от 22.09.2003г. государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Новосибирской области" передало по акту приема-передачи от 31.01.2004г. недвижимого имущества ФГУП "Почта России" (г. Москва) помещения отделения связи в подвале и на первом этаже девятиэтажного жилого дома с подвалом общей площадью 1701,8 кв.м., находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 184. После оформления передачи недвижимого имущества объект недвижимости, занимаемый отделением связи N 112 по адресу ул. Гоголя, 184 г. Новосибирска был внесен в реестр федерального имущества по городу Москве за номером В7702643011658. Согласно выписке из реестра федерального имущества по городу Москве в графе "Основание нахождения объекта у юридического лица" указаны документы Распоряжение N 4147-р от 22.09.2003 г. и Акт N 1/355 от 31.01.2004 г. На основании выписки из реестра федерального имущества по городу Москве по состоянию на 05.09.2005г. Новосибирский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" внес учетную запись в Единый реестр объектов градостроительной деятельности и выдало ФГУП "Почта России" технический паспорт на помещения подвала и первого этажа общей площадью 1701,8 кв.м., по состоянию на 06.10.2006 г.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Правовой статус ответчика, осуществляющего уставную деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости, не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера. Ответчик является коммерческой организацией, исходя из ч. 1 ст. 50 ГК РФ, а не государственным органом или должностным лицом. Признаком властного предписания государственного органа, Информация о наличии, месторасположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования, данные технического паспорта, не обладают, соответственно, оспариваемые действия ответчика - унитарного предприятия не могут рассматриваться действиями государственного органа.

В связи с этим довод заявителя о нарушении его права пользования общим имуществом многоквартирного дома суд посчитал необоснованным.

Суд пришел к выводу, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, восстановление которых возможно путем разрешения спора о праве собственности на объект недвижимости, приобретенного одним из собственников по ничтожному, как считает заявитель, основанию.

Кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание действий ответчика в порядке ст. 198 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. N 921.

Проанализировав положения статьи 201 АПК РФ, а также пунктов 2, 6, 7, 15, 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае выдача Информации Новосибирскому почтамту произведена была в соответствии с п. 16 данного Положения. Факт принадлежности помещений, занимаемых отделением ФГУП "Почта России" не оспорен заявителем. Признаком властного предписания государственного органа, Информация о наличии, месторасположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования, данные технического паспорта, не обладают, соответственно, оспариваемые действия ответчика - унитарного предприятия не могут рассматриваться действиями государственного органа.

Также судом верно указано в решении, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, восстановление которых возможно путем разрешения спора о праве собственности на объект недвижимости, приобретенного одним из собственников по ничтожному, как считает заявитель, основанию.

Кроме всего прочего арбитражным судом было отказано в удовлетворении ходатайства ЖСК о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2008г по делу N А45-111/2008-49/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Швейник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина