Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-3924/08

г. Томск

Дело N 07АП-3924/08

28 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от истца: Волков Е.В., доверенность от 11.02.2008 г. (до 31.12.2008 г.)

от ответчика: Шапошникова Ю.В., доверенность от 13.11.2007 г. ( сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.05.2008г. по делу N А27-2951/2008-6 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод", г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконными действий по зачету НДС в счет уплаты пени по НДС в размере 721 472 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий по зачету НДС в счет уплаты пени по НДС в размере 721 472 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании действия налогового органа по зачету НДС в сумме 721 472 руб. в счет уплаты пени по данному налогу по решению о зачете N 208921 от 12.12.2007г. в соответствии с извещением N 79522 от 12.12.2007г. незаконными по следующим основаниям:

- неправильным применением судом норм материального права: ст. 46, ст. 69, ст. 70, ст. 78, ст. 176 НК РФ: применение норм статьи 176 НК аналогичное порядку применения статьи 78 НК РФ и подлежит применению в совокупности со статьями 46, 69, 70 НК РФ, регулирующими порядок и сроки направления требования об уплате пени, вынесения решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика;

- недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными: налоговым органом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности по пене, соблюдения процедуры и предельных сроков взыскания при совершении оспариваемых действий по зачету.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что не оспаривают арифметический расчет пени; нарушен порядок принудительного взыскания.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.

- положения ст. 78 Налогового кодекса РФ к данному случаю не применимы, так как зачет произведен налоговым органом в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ, что не может быть признано принудительной формой взыскания;

- Общество не представило документальных подтверждений незаконности расчета оспариваемой суммы пени, против наличия фактической суммы задолженности не возражает, следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии недоимки по НДС и правомерность расчета суммы пени за период с 1999 г. по 2000 г.

- суммы налога, на которые были исчислены пени, включены в решение о реструктуризации N 49 и уплачены налогоплательщиком, при этом, последний платеж был осуществлен 14.03.2006 года, следовательно, 3-х годичный срок, в течение которого может быть произведен зачет, должен исчисляться с 14.03.2006 года.

- так как срок хранения нормативно-правовых актов налогового органа составляет 5 лет, при этом спорная суммы пени была начислена в КРСБ 15.06.2001 года, меры принудительного взыскания были применены налоговым органом на данную сумму в 2001-2002 годах, то в связи с истечением срока хранения данные документы представлены быть не могут.

Письменные отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что в данном случае принудительный порядок пени не применим.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в феврале 2008 г. ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" (далее Общество) получило от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области извещение N 79522 от 12.12.2007г. о принятом налоговым органом решении о зачёте.

Данным извещением инспекция уведомляла налогоплательщика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового Кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость в размере 721 472 руб. зачтена в счёт уплаты суммы пени по этому же налогу.

Поскольку, Общество ранее (исходящий N 725 от 13.11.2007г.) просило зачесть сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 511 234 руб. в счёт уплаты этого же налога, то данные действия Инспекции ФНС по г. Кемерово по зачёту налогоплательщик оспорил в судебном порядке.

20 августа 2007 года ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" представил в Инспекцию ФНС по г. Кемерово налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по 0% ставке за июль 2007 года, в соответствии с которой сумма к возмещению из бюджета составила 1 531 796 руб.

В период проведения камеральной налоговой проверки (с 20.08.2007г. по 20.11.2007г.), налогоплательщик уточнил сумму, подлежащую к возмещению (1 511 234 руб.), представив уточнённую декларацию 02.10.2007г.

28 ноября 2007 г. налоговый орган, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового Кодекса РФ, принял решение N 1625 о возмещении налога на добавленную стоимость по 0% ставке в размере 1 511 234 руб.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового Кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, пени и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, налоговый орган производит самостоятельно зачёт суммы налога, подлежащей возмещению, в счёт погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Поскольку у ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольнный комбинат" имелась недоимка по НДС и задолженность по пени по НДС, то Инспекция ФНС по г. Кемерово, самостоятельно произвела зачёт налога на добавленную стоимость по ставке 0%, подлежащий возмещению в размере 1 511 234 руб., в счёт недоимки по НДС в размере 789 762 руб. и в счёт уплаты задолженности по пени по НДС в размере 721 472 руб.

В силу положений п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. Из данной нормы следует, что проведение зачета является одним из способов исполнения налогового обязательства.

Таким образом, зачет подлежащего возмещению НДС в счет уплаты пени, производимый налоговым органом самостоятельно при отсутствии волеизъявления налогоплательщика, является мерой принудительного исполнения обязанности по уплате пени, то есть мерой по бесспорному взысканию пени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 определения от 08.02.2007 г. N 381-О-П, в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей. Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

В Налоговом кодексе содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе, при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Согласно ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Статьей 113 установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 115 налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса РФ.

В материалах дела не содержится доказательств того, что на момент совершения оспариваемых действий по зачету требования об уплате пени, начисленной за период с 09.09.1999 г. по 15.05.2000 г., направлялось налогоплательщику, выносилось решение о взыскании пени за счет денежных средств. Также отсутствует судебное решение о взыскании с налогоплательщика указанной суммы пени.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий по зачету (12.12.2007г.) налоговым органом был пропущен пресекательный срок для проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням, начисленным за период с 09.09.1999 г. по 15.05.2000 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.10.2006 г. N 5274/06, по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Согласно п.4 ст.176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (т.е зачет производится без волеизъявления налогоплательщика, принудительно).

Таким образом, зачет подлежащей возмещению из бюджета суммы НДС в счет погашения задолженности по пене, производимый налоговым органом в порядке п.4 ст.176 НК РФ, также как и зачет в порядке ст.78 НК РФ, является мерой принудительного исполнения обязанности по уплате пени (мерой по взысканию пени).

Согласно подп. 9 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам и пени в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из изложенного, положения п.4 ст.176 НК РФ необходимо применять в совокупности со ст.ст. 46, 69, 70 НК РФ, регулирующими порядок и сроки направления требования об уплате пени, вынесения решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Положения пункта 4 ст. 176 НК РФ, на который ссылается налоговый орган в качестве правового основания проведения зачета, аналогичны положениям пунктов 5 и 7 ст.78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.), конституционно-правовое истолкование которых дано в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 3, 6, 79 ФКЗ "О Конституционном Суде" данное определенной норме права конституционное толкование равным образом распространяется на все аналогичные по своему содержанию положения законов и иных нормативных актов.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 8 мотивировочной части Постановления от 28.03.2000 N 5-П, толкование норм налогового законодательства вне их системной связи и нормативного единства с другими нормами означает придание норме смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели положений закона и сути возникающих на их основе правоотношений, что недопустимо с точки зрения правовой логики.

Исходя из закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений п.7 ст. 3 НК РФ, установленные Налоговым кодексом РФ процедура и предельные сроки принудительного взыскания пени за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика должны применяться также при зачете подлежащего возмещению из бюджета НДС в счет уплаты пени, производимого налоговым органом в одностороннем порядке.

Как установлено ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемых налогоплательщиком действий закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возложена на налоговый орган.

В материалах дела имеется акт N 30 от 05.12.2007 г., в соответствии с которым все документы налогового органа, касающиеся налогоплательщика ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод", срок хранения которых истек, были уничтожены, как не имеющие ценности.

Приказами МНС РФ от 16.01.2001г. N БГ-3-18/413 и от 21.04.2004 г. NСАЭ-3-18/297 предусмотрено, что по общему правилу срок хранения документов юридических лиц составляет пять лет, по истечении которого документы подлежат уничтожению, но лишь при условии, что они к этому моменту уже утратили практическое значение и их сохранение представляется нецелесообразным.

Вместе с тем, указанными Приказами не установлен запрет на увеличение срока хранения документации, при наличии на то достаточных оснований.

В данном случае уничтожение налоговым органом документов, подтверждающих, по мнению налогового органа, соблюдение процедуры взыскания задолженности по пене, как не имеющих практической значимости, следует признать нецелесообразным с точки зрения возложенных на налоговые органы публичных функций.

Между тем, из имеющегося в материалах дела акта N 30 от 05.12.2007г. не представляется возможным установить, за какой период и какие именно документы подверглись уничтожению, имеют ли данные документы отношение к задолженности, погашенной затем путем зачета. Данным актом также не может подтверждаться соблюдение процедуры и предельных сроков взыскания пени.

Помимо изложенного, суд в оспариваемом решении ссылается на аргументацию, приведенную в постановлении кассационной инстанции от 01.10.2007 г. по делу N А27-10668/2006-2, в котором указывается, что в случае уничтожения документов, налоговый орган не лишается права подтвердить наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом иными документами. Так, налоговым органом был представлен подписанный представителем налогоплательщика акт сверки N 2752 от 17.10.2005 г. и баланс расчетов по состоянию на 01.01.2003 г.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с судебными актами по делу N А27-10668/2006-2, актом сверки и балансом расчетов может подтверждаться факт наличия задолженности по пене на момент их составления (но не на момент совершения оспариваемых действий), однако данные документы не могут служить доказательствами соблюдения налоговым органом пресекательных сроков и процедуры взыскания при принудительном погашении указанной задолженности зачетом. Иных доказательств, налоговым органом не представлено.

Доводы представителя заявителя, изложенные в письменных объяснениях на отзыв Инспекции, о реструктуризации пени, обязанность по уплате которой прекращена зачетом, основаны на предположениях, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом допущены нарушения норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. (2 000 руб. - по первой инстанции и 1000 руб. - по апелляционной жалобе) подлежит взысканию в пользу ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" с ИФНС России по г. Кемерово.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2008 года по делу N А27-2951/2008-6 отменить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по зачету НДС в сумме 721 472 руб. в счет уплаты пени по данному налогу по решению о зачете N 208921 от 12.12.2007г. в соответствии с извещением N 79522 от 12.12.2007г.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.