Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 07АП-3519/08

г. Томск

N 07АП-3519/08

08.07.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: Баркалов А. В., дов. о 11. 01. 2008 г.; Гартман А. И., дов. от 10.09.2007г.;

от ответчика: Черникова-Поснова В. В., дов от 21.08. 2008 г.; Симкина Е. В., дов. от 24. 12. 2007 г.; Артемова А. И., дов. от 17.01.2008г.; Суханова Т. Г., дов. от 21.03.2008г.; Гладкова В. В., дов. от 11. 04. 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кемеровского ОАО "Азот", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2008г.

по делу N А27-2425/08-6

по заявлению Кемеровского ОАО "Азот"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2008г. требование Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (далее - ОАО "Азот", общество) удовлетворено частично. Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2007 N 152 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение" в части исчисления налога на прибыль по эпизодам, связанных с применением в целях определения налоговой базы пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; не принятием в состав внереализационных расходов 520202904 рублей затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана; не принятием в состав расходов, связанных с производством и реализацией, вознаграждений по контрактам (пособий на лечение), соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29974620 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2008 г. по делу N А27-2425/2008-6 отменить в части признания недействительным решения N 152 от 25.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности в части исчисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с применением в целях определения налоговой базы пункта 10 статьи 40 НК РФ; не принятием в состав внереализационных расходов 520202904 рублей затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана; не принятием в состав расходов, связанных с производством и реализацией, вознаграждений по контрактам (пособий на лечение), соответствующих сумм пени и налоговых санкций; а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29974620 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований КО АО "Азот". В обоснование жалобы, инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Инспекция считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же противоречат нормам материального права, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что при расчете рыночной цены им был применен затратный метод, исчислив при этом цену услуги по фактическим затратам, согласно представленным налогоплательщиком калькуляциям. При исчислении рыночной цены Инспекцией использовались не калькуляции, а аналитические и синтетические счета бухгалтерского учета, (карточки счета 10, 60, 62, 70, 69, 71), оборотно-сальдовые ведомости, свод по начислению заработной платы, договоры, калькуляции по производству диафена "ФП", требования накладные на отпуск сырья и материалов, лицевые счета по начислению заработной платы, платежные документы и прочие, на основании которых в соответствие со статьями 313, 314 и 315 Налогового кодекса РФ составлены регистры налогового учета; договора поставки сырья и материалов, топливо и энергии: от 28.11.2003г. N КС.3215.16 с ОАО "АК "Сибур"; от 01.12.2003г. NТД-2-23/04 с ООО "Торговый Дом "Химпром"; от 02.12.2004 г. N КС.5099.1 с ОАО"АК"Сибур";от 01.12.2005г. NСХ.0050 с ОАО "АКС Холдинг"; от 07.09.2005 г. N СХ.0050 с ОАО "АКСХолдинг"; от19.12.2005 г. N ТД-2-31/06 с ООО "Торговый Дом "Химпром; счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные (на приобретение сырья и материалов (топливо и энергии); накопительные ведомости прихода по продуктам по счету 60 (отражены бухгалтерской проводкой Д-т 10 К-т 60), приемные акты оприходования сырья и материалов (по сырью и материалам); платежные поручения; требования-накладные, отраженные в группировочной ведомости по сырью - ведомость расхода сырья на производство (по переданным в производство сырью и материалам); сводами по начислениям в разрезе структурных подразделений, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН (по затратам на оплату труда и отчисления на социальные нужды); общепроизводственные расходы; регистры начисления суммы амортизации; транспортные железнодорожные накладные, приходные ордера, оборотные ведомости по давальческому сырью (приложение на 631 листе). Так же Инспекция отмечает, что в силу пункта 10 статьи 40 НК РФ при определении доходов налогоплательщика от реализации услуг по переработке давальческого сырья налоговым органом правомерно приняты фактические затраты КОАО "Азот", отраженные им самим как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, а не себестоимость продукции, как указывает налогоплательщик.

Суд так же указал, что при применении затратного метода исчисления рыночной цены в силу пункта 10 статьи 40 НК РФ должны учитываться "обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль", то есть усредненные показатели затрат и прибыли, а не фактические показатели которые отражены налогоплательщиком в калькуляции себестоимости. Инспекция считает, что вывод суда, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а так же противоречит нормам материально права. Во-первых, Инспекцией при определении рыночной цены затратным методом, учитывались именно обычные как это и указано в абзаце 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ прямые и косвенные затраты, которые обычно используются непосредственно в производстве диафена "ФП". Во-вторых, Инспекция считает вывод суда о том, что при применении затратного метода должны использоваться не затраты на изготовление продукции, а усредненные показатели прибыли и затрат, не только не основан на норме права, но и противоречит содержанию абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 270 НК РФ, является основанием для отмены судебного акта. В - третьих, суд первой инстанции, указывая на необходимость применения усредненных показателей, не учел того, что согласно информации департамента промышленности Минпромэнерго России единственным производителем диафена "ФП" является КОАО "Азот", а для установления усредненных показателей необходимо ряд организаций занимающихся аналогичными видами деятельности. При наличии одного показателя объективно не возможно установление средних значений.

Инспекция отмечает, что судом в нарушении статья 71 АПК РФ, не полностью исследованы и оценены доводы налогового органа, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки, в решении о привлечении к налоговой ответственности, и отзыве на заявление, а так же в документах подтверждающих факт налогового правонарушения. С учетом вышеизложенного, в нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 23, пунктов 3 и 10 статьи 40, статьи 249, пунктов 1 и 5 статьи 154 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде 2004 г., 2005 г. и 2006 г. налогоплательщиком необоснованно занижена сумма дохода в целях налогообложения, а следовательно и налоговая база для исчисления налога на прибыль в сумме 261 884 012 руб., из них: за 2004 г. в сумме 102 239 613 руб.; за 2005 г. в сумме 116 321 543 руб.; за 2006 г. в сумме 43 322 856 руб., рассчитанная затратным методом, а так же занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, в результате чего установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 29 974 620 руб.

Суд первой инстанции в решении указал, что налогоплательщик правомерно применил подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Инспекция считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Налоговый орган полагает, что в силу прямого указания закона затраты, связанные с производством и реализацией, в данном случае расходы по дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, используемых в производстве, не могут быть учтены во внереализационных расходах - в расходах не связанных с производством и реализацией.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о неправомерности отнесения во внереализационные расходы суммы 39147231 рублей, в связи с тем, что не введение в эксплуатацию объектов в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика документально подтвержденных расходов.

В нарушении требований пункта 1 статьи 252 НК РФ общество необоснованно, без подтверждающих документов отнесло во внереализационные расходы по налогу на прибыль расходы в сумме 39 147 231 руб.

При этом, из представленных документов (счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ по договорам, технические задания на разработку и выполнение инженерно- технических мероприятий по реконструкции основных средств, разработочные таблицы, платежные документы), подтверждающие расходы по объектам основных средств на сумму 39 147 231 руб., свидетельствуют о подготовке и начало выполнения работ по реконструкции объектов основных средств согласно Перечню работ по мобилизационной подготовке, но не подтверждают окончание этих работ (отсутствует приказ о назначении приемочной комиссии, акт приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, не отражена восстановительная стоимость реконструированного, модернизированного объекта основных средств путем переноса со счета 08 на счет 01). То есть, из представленных документов не следует, что в отношении объектов основных средств закончены работы по модернизации и реконструкции. Кроме того, данные расходы не соответствуют критериям статьи 265 Налогового кодекса РФ, а относятся к пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ, которые в дальнейшем могут быть отнесены на расходы в виде амортизации.

Таким образом, данные расходы в сумме 39 147 231 руб. документально не подтвержденные и, связанные с реконструкцией и модернизацией объектов основных средств, не обоснованно отнесены налогоплательщиком во внереализационные расходы.

В решении суд первой инстанции указал, что довод налогового органа о том, что налогоплательщик в 2006 году одновременно осуществил начисление амортизации по мобилизационным мощностям и применил подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ, документально не подтвержден. В решении налогового органа не содержится информации об одновременном начислении налогоплательщиком сумм амортизации и применении подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Инспекция считает, что вывод суда, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 1 статьи 270 НК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, признавая частично недействительным решение налогового органа, сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2008 N 3503/08. Инспекция считает, что определение ВАС РФ от 24.03.2008г. N 3503/08 вынесенное по делу N А53-26/2007-С5-19 в данном случае не применимо, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в судебных актах по делу N А53-26/2007-С5-19 не аналогичны обстоятельствам, имеющимся в настоящем деле, а именно: по делу N А53-26/2007-С5-19 в отличие от настоящего дела амортизация не начислялась; по делу N А53-26/2007-С5-19 в отличие от настоящего дела объекты мобилизационного назначения не участвовали в текущем производстве.

Суд первой инстанции указал, что перечень расходов на оплату труда, установленный статьей 255 НК РФ, не исчерпывающий. Согласно подпункту 25 указанной нормы в качестве расходов на оплату труда признается также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, при условии, что они предусмотрены трудовым или коллективным договором. Таким образом, пособия на лечение, предусмотренные трудовыми контрактами, можно отнести к доплатам стимулирующего характера. В проверяемом периоде КОАО "Азот" производило выплаты в пользу физических лиц в виде вознаграждений по контракту в сумме 7 856 982 руб. без оправдательных документов, кроме того, на произведенные выплаты налогоплательщиком был исчислен единый социальный налог. Налогоплательщиком указанные выплаты отнесены к расходам на оплату труда. Инспекция отмечает, выплаты, произведенные на основании трудовых договоров в виде пособия на лечения, нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, они не отвечают требованиям статьи 255 НК РФ. Суд первой инстанции, относя пособия на лечения, предусмотренные трудовым договором, к доплатам стимулирующего характера не учел, что стимулирующие выплаты это выплаты которые призваны заинтересовать работников делать больше и трудится лучше, чем в случае простого соблюдения условий трудового договора, к стимулирующим выплатам можно отнести только те поощрительные выплаты, которые производятся в качестве награды за труд, достижение определенных производственных показателей, то есть являются заработанными.

Суд перовой инстанции, ссылается на Положение о вознаграждениях, выплачиваемых на основании трудовых договоров (утв. Генеральным директором КО АО "Азот" 28.10.2003г., согласованы с профкомом 28.10.2003г.) как на основание произведенных выплат. условия представленных Трудовых договоров позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для выплаты физическим лицам КОАО "Азот" представительских расходов согласно Положению от 28.10.2003 г., так как отсутствует их экономическая необходимость и целесообразность (отсутствуют условия, установленные Положением от 28.10.2003 г). Инспекция считает, что выплаты на лечение к ежегодному отпуску не могут быть признаны документально подтвержденными и экономически оправданными, поэтому отнесение их в состав расходов на оплату труда не обоснованно. Произведенные выплаты могут быть приняты налогоплательщиками в качестве расходов на оплату труда только при соблюдении всех условий, предусмотренных пункта 1 статьи 252 и статьи 255 Налогового кодекса РФ, а именно, стимулирующие выплаты должны быть предусмотрены законодательством РФ, должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного Суда Кемеровской области от 28.04.2008 г. по делу N А27-2425/2008-6 в части оставления без удовлетворения требований КО АО "Азот" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 25.12.2007 N 152 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части исчисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с: исчислением амортизации по объектам недвижимости, не зарегистрированным в установленном порядке; исчислением амортизации по объектам недвижимости до момента подачи документов на государственную регистрацию и начислением соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль по указанным эпизодам. Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 25.12.2007 N 152"О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части исчисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с: исчислением амортизации по объектам недвижимости, не зарегистрированным в установленном порядке; исчислением амортизации по объектам недвижимости до момента подачи документов на государственную регистрацию и начислением соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль по указанным эпизодам. В остальной части решение Арбитражного Суда Кемеровской области от 28.04.2008 г. по делу N А27-2425/2008-6 оставить без изменения. В обоснование жалобы общество указывает на следующие обстоятельства.

В своем решении суд согласился с позицией налогового органа и указал, что пунктом 8 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, в соответствии с законодательством Российской Федерации включаются в состав соответствующей амортизационной группы только с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Из этого положения судом сделан вывод, что именно с этого момента возможно начисление амортизации. Однако, действующим налоговым законодательством прямо установлен срок с которого начинает исчисляться амортизация. Так, согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Следовательно, момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Пункт 8 ст. 258 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, устанавливает момент включения объекта в амортизационную группу, а не срок, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами инспекции по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не соглашается с доводами общества по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2008г. по делу А27-2425/2008-6 в части отказа в удовлетворении заявленных требований КОАО "Азот" без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал доводов общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал доводов инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28. 04. 2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области 25.12.2007 принято решение N 152 о привлечении Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19309155 рублей за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; в виде штрафа в размере 25830 рублей за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4541 рублей.

Кемеровскому открытому акционерному обществу "Азот" предложено уплатить налог на прибыль в размере 159397937 рублей, налог на добавленную в размере 30341808 рублей, налог на имущество в размере 129149 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 22703 рублей, пени в размере 26188923 рублей и налоговые санкции.

Как следует из решения, основанием доначисления налога на прибыль в размере 157555257 рублей послужил вывод налогового органа о: занижении налогоплательщиком дохода от реализации в целях налогообложения в сумме 261884012 рублей (пункт 1 описательной части решения); неправомерном включении налогоплательщиком во внереализационные расходы 520202904 рублей затрат в виде расходов по дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств (обновлению и модернизации мобилизационных мощностей) (пункт 2.1 описательной части решения); необоснованном завышении налогоплательщиком расходов в виде амортизационных отчислений в размере 2505127 рублей по объектам основных средств, права на которые не зарегистрированы в общеустановленном порядке (пункт 2.2 описательной части решения); необоснованном завышении налогоплательщиком расходов в виде амортизационных отчислений в размере 3476827 рублей по объектам основных средств до подачи документов на регистрацию их права собственности (пункт 2.3 описательной части решения); необоснованном завышении налогоплательщиком затрат в сумме 642307 рублей в виде расходов на капитальное вложение в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств и расходов понесенных в случаях достройки, дооборудования реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, неиспользуемых в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 2.4 описательной части решения); необоснованном завышении налогоплательщиком затрат в сумме 69067 рублей в виде амортизационных отчислений по объектам основных средств неиспользуемых в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 2.5 описательной части решения); необоснованном завышении налогоплательщиком затрат в сумме 32445 рублей в виде амортизационных отчислений по объектам основных средств, неиспользуемых в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 2.6 описательной части решения); необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу, выплат в пользу физических лиц в размере 14598576 рублей (пункт 2.7 описательной части решения).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не принимает доводы подателей жалоб по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют действующему налоговому законодательству и подтверждаются материалами дела. Суд верно указал, что при применении затратного метода в силу п. 10 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и /или реализацию товаров, работ, услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Тот факт, что затраты на выполнение работ по производству диафена ФП у КОАО "Азот" явно не соответствовали обычным прямым и косвенным затратам, подтверждается материалами дела. По сравнению с технологиями у других производителей, использующих более современные технологии с меньшей стадийностью и энергоемкостью расходы общества на производство диафена не отвечают уровню обычных прямых и косвенных затрат.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что, согласно информации департамента промышленности Минпромэнерго России, единственным производителем диафена "ФП" является КОАО "Азот", а для установления усредненных показателей необходимо ряд организаций занимающихся аналогичными видами деятельности; при наличии одного показателя объективно не возможно установление средних значений.

В соответствии с п. 5 ст. 40 НК РФ, рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Налоговый орган не представил доказательств, что им исследовались аспекты рынка диафена "ФП" за пределами Российской Федерации. С учетом информации Минпромэнерго России и положений ст. 40 НК РФ, указанный довод налогового органа нельзя признать обоснованным.

Вопрос о правомерности применения налогоплательщиком п.п. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ разрешен судом в полном соответствии с действующим налоговым законодательством и Федеральным Законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ", которым дана расшифровка понятий "мобилизационная подготовка" и "содержание мобилизационной подготовки и мобилизации". Кроме того, выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной в Определении ВАС РФ от 24.03.2008 г. N 3503/08.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, не подлежащие компенсации из бюджета, на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее -Закон N 31-ФЗ) предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. Названным Законом установлено также, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

В силу подпункта 11 пункта 3 статьи 2 Закона N 31-ФЗ в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, развитие и сохранение производственных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

В соответствии со статьями 6, 7 и 8 Закона N 31-ФЗ разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти.

Факт несения налогоплательщиком спорной суммы затрат, которые не подлежат компенсации из бюджета, подтвержден документально. Подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что затраты понесены в соответствии с целями проведения мобилизационной подготовки в полном соответствии с Перечнями работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета.

Что касается выплат в пользу физических лиц в виде вознаграждений по контракту (пособие на лечение), то выводы суда, изложенные в обжалованном решении, соответствуют действующему налоговому и трудовому законодательству.

В соответствии с абзацем 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Перечень расходов на оплату труда, установленный статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчерпывающий. Согласно подпункта 25 указанной нормы в качестве расходов на оплату труда признаются также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, при условии, что они предусмотрены трудовым или коллективным договором. Однако кодекс устанавливает обязательное условие, только при выполнении которого те или иные расходы, связанные с оплатой труда или содержанием работников, могут быть учтены в целях налогообложения. Осуществленные налогоплательщиком затраты должны быть предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации (трудового и иного), трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Указанное условие находит отражение и в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль. Пункт 21 указанной статьи указывает, что при определении налоговой базы не учитываются затраты в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам организации помимо вознаграждений, установленных в трудовом договоре.

Из материалов дела следует, что выплата пособия на лечение предусмотрены трудовыми контрактами. Положением о вознаграждении, выплачиваемых на основании трудовых договоров, предусмотрено, что пособие на лечение, которое выплачивается к ежегодному отпуску, является составной частью заработной платы.

Кроме того, частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено: "Заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)". Указание налогового органа об "отсутствии оснований для выплаты физическим лицам представительских расходов" (абз. 3 стр. 10 апелляционной жалобы) отклоняется в связи с тем, что касается другого эпизода налоговой проверки.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Из статьи 256 Налогового кодекса РФ следует, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества и начисление амортизации регламентированы статьями 257 и 258 НК РФ.

Так пунктом 1 статьи 257 НК РФ определено, что под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) или для управления организацией.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Однако пунктом 8 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Из содержания указанных норм следует, что начисление амортизации по основному средству возможно только после включения его в амортизационную группу, которая определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ, исходя из срока полезного использования основного средства. А включение в амортизационную группу в силу прямого указания в законе возможно только с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию прав собственности.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав собственности на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

На основании вышеизложенного следует, что при отсутствии документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты основных средств, а также в случае отсутствия государственной регистрации как таковой налогоплательщик не вправе начислять амортизацию по таким основным средствам. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Ссылка налогоплательщика на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 829/07 является необоснованной, поскольку Президиум ВАС РФ в рамках указанного судебного дела рассматривал положения статей 171 и 172 НК РФ, касающиеся права налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по объекту капитального строительства.

Таким образом, позиция налогоплательщика по применению налогового вычета по НДС по объекту капитального строительства не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о порядке определения налоговой базы по налогу на прибыль в части принятия расходов в виде амортизационных отчислений по объектам основных средств, не зарегистрированных в установленном порядке (или в виде амортизационных начислений по объектам основных средств начисленных до момента подачи документов на регистрацию).

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2008г. по делу N А27-2425/08-6 по заявлению Кемеровского ОАО "Азот" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Кемеровской области о признании решения недействительным - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Зенков С. А.