Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2894/08

г. Томск

Дело N 07АП-2894/08 (А03-13512/2007-24)

16 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

При участии:

от истца: М. Н. Черкасова

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Новоалтайское дорожно-строительное управление N 7" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 апреля 2008 года по делу N А03-13512/2007-24 (судья А. В. Шикула)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибРегион"

к государственному унитарному предприятию "Новоалтайское дорожно-строительное управление N 7"

о взыскании 61 096 руб.

третьи лица: 1) Комитет по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации г.Барнаула; 2) Управление архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г.Барнаула; 3) Общество с ограниченной ответственностью "РиЛЛ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибРегион" (далее - ООО "ТрансСибРегион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию "Новоалтайское дорожно-строительное управление N 7" (далее - ГУП "Новоалтайское ДСУ N 7") о взыскании 61 096 руб. вреда, причиненного в результате повреждения рекламной установки

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации г.Барнаула, Управление архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г.Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "РиЛЛ"

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ГУП "Новоалтайское ДСУ N 7"" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции податель сослался на положения статей 15, 393, 1064 ГК РФ. Из содержания акта от 11.09.2007г. нельзя сделать вывод о размере причиненного вреда принадлежащей истцу рекламной растяжке. При демонтаже столба был поврежден только стальной трос, на котором крепилась растяжка. Сама растяжка осталась целой и в последующем ее забрали работники истца. Представленные истцом документы не могут подтверждать размер нанесенных ему убытков, поскольку он не доказал, что элементы рекламной конструкции уничтожены полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что работники ответчика порвали рекламную растяжку кузовом автомобиля при высыпании земли. Были выворочены опоры, на которые крепилась растяжка. То есть, растяжка уничтожена, и использоваться не может. Возведение рекламного сооружения производилось с соответствующими разрешениями и по установленным правилам.

Ответчик (ГУП "Новоалтайское ДСУ N 7"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007г. при проведении работ по ремонту дороги по проспекту Строителей в г. Барнауле произошло повреждение рекламной конструкции, принадлежащей ООО "ТрансСибРегион". Ремонтные работы производил ответчик на основании муниципального контракта N 116 от 24.08.2007г.

ООО "ТрансСибРегион" обратилось с требованием возместить вред, причиненный повреждением рекламной установки. Судом первой инстанции иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества.

Заявляя требование о возмещении ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения и вину лица, нанесшего вред, а также причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями указанного лица.

Действия ответчика суд признает противоправными и виновными, поскольку он, не имея официально оформленного разрешения, не оповестив собственника растяжки о своих намерениях, самовольно демонтировал рекламную установку.

Факт причинения истцу вреда, возникшего в результате демонтажа растяжки, подтверждается актом от 11.09.2007г. (л.д.16-18), свидетельскими показаниями и, по сути, не оспаривается самим ГУП "Новоалтайское ДСУ N 7".

Сумму взыскиваемо ущерба суд также находит обоснованной. Ее размер подтверждается следующими документами: договором на выполнение работ от 10.03.2006г. (л.д.8-9), платежными поручениями N 95 от 21.03.2006г., N 103 от 03.04.2006г. и выписками из банковского лицевого счета клиента (л.д.10-13), актом приема-передачи работ от 28.03.2006г. по договору от 10.03.2006г. (л.д.15).

Судом не принимается довод подателя жалобы о том, что в результате демонтажа рекламная установка могла использоваться. Этот довод опровергается материалами дела и объяснениями представителя истца, данными им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ГУП "Новоалтайское ДСУ в пользу ООО "ТрансСибРегион" N 7" заявленную сумму ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2008 года по делу N А03-13512/2007-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина