Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 07АП-4874/08

г. Томск

Дело N 07АП-4874/08 (А67-511/08)

"3" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.08.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Ковылиной Л.И. по доверенности N 01-11 от 29 05 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" на решение Арбитражного суда Томской области от 25 06 08

по делу N А67-511/08 (судья Казакова А.С.)

по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб"

к закрытому акционерному обществу "Томскагроснаб"

о взыскании 6 390 402,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Томскагроснаб" о взыскании 6 390 402,71 руб. задолженности по договору финансового лизинга N 63-63-ДФЛ/9-55 от 31 03 99.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 06 08 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору финансового лизинга от 31 03 99 N 63-63-ДФЛ/9-55; не применены нормы подлежащие применению, а именно ст.208 ГК РФ; факт наличия задолженности подтвержден ответчиком в акте сверки по состоянию на 23 03 07, подписанием которого была прервана исковая давность.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца о не применении института исковой давности к отношениям по предоставлению и возврату лизинговой техники, приобретенной за счет средств федерального бюджета, не согласился, указав, что с учетом акта сверки от 23 03 07, подписанного сторонами, истец вправе требовать взыскания лизинговых платежей в сумме 812 336,88 руб.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 06 08, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 31 03 99 между истцом и ответчиком заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 63-63-ДЛФ/9-55, согласно которому ООО "Росагроснаб" передало ЗАО "Томскагроснаб" в лизинг сельскохозяйственную технику на общую сумму 6 378 941,78 руб.

Приложениями N 2 к актам приема-передачи объектов лизинга от 08 06 99 установлены размеры и сроки уплаты лизинговых платежей.

Ответчиком, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи объектов лизинга (л.д.12, 14, 16, 18, 20) получена техника на общую сумму 6 617 889,79 руб., из которой было оплачено 2,19 руб. - возмещение стоимости объектов лизинга и 227 484,89 руб. - вознаграждение лизингодателя.

Наличие по состоянию на 25 12 07 задолженности по договору лизинга в сумме 6 390 402,71 руб. послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления иска, поскольку о неисполнении ответчиком обязанности по оплате техники истец узнал или должен был узнать не позднее 21 12 04, а с иском в суд он обратился лишь 25 01 08. Течение же срока исковой давности не прерывалось ни предъявлением иска в установленном порядке, ни совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что 23 03 07 уполномоченными представителями сторон был подписан акт сверки, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом по спорному договору финансового лизинга.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 11 01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено (п.п.19,20), что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из приложений N 2 к актам приема-передачи объектов лизинга от 08 06 99, которыми установлены размеры и сроки уплаты лизинговых платежей, и даты подписания сторонами акта сверки задолженности - 23 03 07, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания платежей в общей сумме 812 336,88 руб., срок уплаты которых в соответствии с графиками был установлен после 23 03 04.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат за пропуском срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору финансового лизинга от 31 03 99 N 63-63-ДФЛ/9-55, из которого следует, что техника, которая в последующем была передана ответчику по договору лизинга, была закуплена истцом за счет средств федерального бюджета, выделенных на возвратной основе для осуществления лизинговых операций в агропромышленном комплексе, в связи с чем в силу п.2 ст. 208 ГК РФ исковая давность, в соответствии с п.4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, установленная гражданским законодательством РФ, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие, в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий передачу техники, а не денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25 06 08 по делу N А67-511/08 подлежащим изменению, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 812 336,88 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.2 ст.269, ч.1 п.3 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 06 08 по делу N А67-511/08 изменить.

Взыскать с ЗАО "Томскагроснаб" в пользу ООО "Росагроснаб" 812 336,88 руб. задолженности, 5 649,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 127,10 руб. по апелляционной жалобе, всего 817 986,73 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева