Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 07АП-4547/09

г. Томск

Дело N 07АП-4547/09 (А27-380/2009-3)

"21" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Зубаревой Л. Ф., Мухиной И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.,

при участии:

от истца - без участия,

от ответчика - Жеребцова С. А.,

от третьего лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009 по делу N А27-380/2009-3 по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал", при участии третьего лица - Кемеровского СМУ ОАО "СоюзТелефонстрой", о взыскании 758 250 руб. (судья Михаленко Е. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.23 т.2), к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" (далее - ОАО "ПО Водоканал"), о взыскании убытков в размере 582 783,67 руб.

Определением суда от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кемеровское СМУ ОАО "СоюзТелефонстрой" (л.д.17-20 т.2).

Решением арбитражного суда от 16.04.2009 (резолютивная часть объявлена 14.04.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ПО Водоканал" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что выполнение работ по строительству (реконструкции) и последующий ввод в эксплуатацию объекта требует соблюдения норм п.7 ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ: к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, документов, подтверждающих подписание ОАО "ПО Водоканал" акта приемки законченного строительством объекта в материалы дела не представлено, поскольку в числе организаций, с которыми истец проходил согласование, ОАО "ПО Водоканал" не числится, следовательно, истец сам виновен в причиненном ему вреде; в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика; в исковом заявлении истец не указал расчет взыскиваемой суммы ущерба, в связи с чем иск должен был быть оставлен без движения; истцом не представлены документы, подтверждающие реальность ущерба и принятие указанных расходов к списанию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.04.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 09.07.2008 в результате проведения работниками ОАО "ПО Водоканал" земляных работ в г. Прокопьевск по ул. Разведчиков, в районе от ТК N 919 до ТК N 920, при раскопке котлована механическим способом экскаватором ЮМЗ, госномер 6027 КУ, принадлежащим ответчику, был поврежден междугородный кабель BOJIC, марки ДПЛ-024Л08-06-2,7/06, находящийся в собственности истца.

Считая, что указанными действиями ОАО "ПО Водоканал" был причинен ущерб ОАО "Сибирьтелеком", выразившийся в необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, собственник поврежденного кабеля обратился к ОАО "ПО Водоканал" с претензией от 17.07.2008 о возмещении ущерба (л.д.15-17 т. 1), а в связи с ее неисполнением в установленный в ней срок - с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В подтверждение факта причинения ответчиком повреждений истцом представлены:

- акт от 09.07.2008 (л.д.18 т.1) о нарушении правил охраны линий связи и сооружений, в соответствии с которым порыв кабеля произошел при производстве земляных работ по раскопке котлована механическим способом в охранной зоне без предварительного согласования с участком КТОЭ N 2 ОАО "Сибирьтелеком" и в отсутствие представителя указанной организации, подписанный, в числе лиц, установивших факт аварии, мастером АВР ОАО "ПО Водоканал" Кириченко Л. М.;

- акт об аварии линейных сооружений межобластной и внутризоновой линии связи от 09.07.2008, утвержденный заместителем директора филиала истца (л.д.19-20 т.1), которым зафиксированы: факт проведения ОАО "ПО Водоканал" земляных работ механизированным способом, характер неисправности - обрыв кабеля на глубине 0,8 м, отсутствие даты согласования работ, а также ордера на раскопки.

Принимая во внимание содержание указанных выше актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены положения п.п. 18, 19, 22, 24, 30 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995, устанавливающих, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи; заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи; работы в охранных зонах линий связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи; производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается; раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Соблюдение аналогичных правил предусмотрено в заключенном сторонами соглашении от 28.11.2007 о порядке производства земляных работ в охранной зоне кабельных линий связи (л. д. 58 т. 1).

Пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В обоснование размера ущерба истец представил локальную смету N 1 на восстановление линии связи, поврежденной ОАО "ПО Водоканал", утвержденной 14.07.2008, в соответствии с которой стоимость монтажных работ составляет 582 783,67 руб. (л.д.35-37 т.1).

Поскольку сам факт повреждения кабеля связи предполагает восстановительные работы, затраты на материалы, следовательно, и наличие ущерба от расходования материалов, произведенных работ и оплаты труда ссылка ответчика на непредставление истцом документов, подтверждающие реальность ущерба и принятие указанных расходов к списанию, является несостоятельной. К тому же, представленный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для взыскания причиненного истцу ответчиком ущерба.

Довод ОАО "ПО Водоканал" о том, что истец при производстве работ по расширению ГТС г.Прокопьевска в 2005 году не согласовал их с ОАО "ПО Водоканал", исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 09.02.2005 к договору подряда от 23.01.2004 N 744 (л.д.94-98 т. 1), заключенному ОАО "Сибирьтелеком" (заказчик) с Кемеровским СМУ ОАО "Союз-Телефонстрой" (генподрядчик), последний в 2005 году выполнил работы по объекту "Расширение ГТС г. Прокопьевска", что подтверждено актом N 9 по приемке строительно-монтажных работ за август 2005 г., свидетельствующим о принятии заказчиком работ по расширению ГТС г. Прокопьевск (л.д.100 т. 1).

Дополнительное согласование рабочего проекта со специальными службами, как это предусмотрено п. 1.8 Положения о прокладывании, переустройству, приемке в эксплуатацию инженерных сетей на территории города Прокопьевска, утвержденного решением городского Совета народных депутатов N 101 от 17.12.1999 (л.д.5 т.2), не требуется, поскольку в данном случае при расширении ГТС земляные работы не производились, кабель прокладывался в уже имеющиеся (занятые) каналы согласно схеме прокладки.

Ссылка подателя жалобы на то, что п.1 дополнительного соглашения предусмотрено выполнение подрядчиком работ по строительству объекта "Расширение ГТС г. Прокопьевска", а не по расширению, опровергается наименованием работ, указанных в акте N 9 по приемке строительно-монтажных работ за август 2005 г.,

Из акта N 43/ОКС -04 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д.105 т.1) следует, что работы по законченному строительством объекту Расширение ГТС г. Прокопьевска, 1 пусковой комплекс емкостью 3920 номеров начаты в мае 2004 г. и закончены в декабре 2004 г., т.е. в тот период, когда Градостроительный Кодекс РФ не вступил в силу.

Кроме того, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ, признаются действительными (п.3 ст.8 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ" N 191-ФЗ от 29.12.2004).

Учитывая, что объект "Расширение ГТС г. Прокопьевска" принят комиссией без замечаний, несоответствие его требованиям строительной документации при приемке не установлено, указание ответчика на нарушение судом ст.170 АПК РФ со ссылкой на отсутствие в обжалуемом решении оценки его довода о несоблюдении истцом требований СНиП 2.07.01-89, в качестве основания для отмены судебного акта апелляционным судом не принимается.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ПО Водоканал" указано на нарушение истцом п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ (отсутствие в исковом заявлении расчета взыскиваемой суммы). Однако само по себе данное обстоятельство также не может свидетельствовать о принятии судом решения с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009 по делу N А27-380/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. Н. Мухина