Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4847/08

г. Томск

N 07АП-4847/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей: Хайкиной С. Н.

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: службы судебных приставов Железнодорожного района г. Новосибирска - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тигр 2000" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2008 г. по делу N А45-7738/2008-64/21 (судья Гофман Н. В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тигр 2000" к Службе судебных приставов Железнодорожного района г. Новосибирска о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Тигр 2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства N 2/4062/526/11/2007 от 06.05.2008 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Новосибирску Лапским В. В. (далее - заинтересованное лицо)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неверно применена статья 187 АПК РФ;

- судом не применена часть 1 статьи 257 АПК РФ.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к отрытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" о понуждении к исполнению обязательств по договору от 30.04.2002 г.

Одновременно с этим обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 13.11.2007 г. заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено. На основании указанного определения 22.11.2007 г. было возбуждено исполнительное производство N 2/28947/2800/11/2007 в отношении отрытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект".

В связи с тем, что были утрачены основания сохранения обеспечительных мер, определением суда от 21.04.2008 г. обеспечительные меры отменены и 06.05.2008 г. должностным лицом заинтересованного лица вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 2/4062/526/11/2007.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- несовпадение номеров исполнительных производств объясняется тем, что неоконченные в текущем году исполнительные производства перерегистрируются на новый год с присвоением нового номера;

- неверное указание должника в исполнительном производстве устранено заинтересованным лицом вынесением постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Нормами АПК РФ иной порядок исполнения определения об отмене обеспечительных мер не установлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подобное постановление подлежало немедленному исполнению.

Ссылка апеллянта на то, что неправильное применение статьи 187 АПК РФ обусловлено неприменением пункта 5 статьи 97 АПК РФ, не состоятельна.

Пункт 5 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска.

Вместе с тем, указание на возможность обжалования подобного определения не означает, что определение вступает в силу по истечении срока на обжалование.

Законодательство однозначно устанавливает, что определения вступают в силу немедленно после их вынесения, однако указанное не препятствует обращению с жалобой на определение.

Довод заявителя относительно того, что судом не применена норма части 1 статьи 257 АПК РФ, предусматривающая возможность обжаловать судебные акты (решение, определение) в апелляционном порядке, не вступившие в законную силу, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, императивно установлено, что обжалуются в апелляционном порядке не вступившие в законную силу решения. Данная норма не содержит указания на то, что могут обжаловаться не вступившие в законную силу определения, поскольку статьей 187 АПК РФ установлено, что определения вступают в законную силу немедленно.

Нормы главы 34 АПК РФ не содержат условий, определяющих иной момент исполнения определений, нежели указанный в статьях данной главы и не изменяют момент исполнения, указанный в статье 187 АПК РФ. Поэтому действующее законодательство устанавливает, что определение об отмене обеспечительных мер вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2008 г. по делу N А45-7738/2008-64/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тигр 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Хайкина С. Н. Залевская Е. А.