Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 07АП-6812/08

г. Томск

Дело N 07АП-6812/08

08 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Спиртовой комбинат", г. Мариинск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.09.2008 года по делу N А27-10600/2008-6 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Спиртовой комбинат", г. Мариинск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Федоренко Артему Петровичу, г. Кемерово

взыскатель: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Москва

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 33/6736/3/2008 от 09.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спиртовой комбинат" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 09.09.2008 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Федоренко Артема Петровича (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 33/6736/1339/3/2008.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, так как судебный пристав-исполнитель с учетом того, что в отношении Общества введена процедура наблюдения, был обязан приостановить исполнение постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 01.09.2008 года N 21. Кроме того, указание в оспариваемом постановлении, что взыскание должно производиться именно в пользу взыскателя, то есть Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 является нарушением п.п. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, Общество не получало постановление о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика - организации от 01.09.2008 года N 21 ни от судебного пристава-исполнителя, ни от взыскателя, что является нарушением ст. 47 Налогового кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как действующим законодательством не установлено приостановление исполнения исполнительных документов, по которым не возбуждено исполнительное производство. Кроме того, согласно п. 3 оспариваемого постановления получателем взыскиваемых денежных средств является Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, с последующим перераспределением взыскиваемых сумм налогов в бюджетной системе Российской Федерации.

Более того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и постановление налогового органа не могут причинить вред заявителю, так как любые взыскания производятся только в рамках дела о банкротстве (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2008 года в отношении Общества введена процедура банкротства).

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 года заместителем начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 вынесено постановление N 21 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", которым решено произвести взыскание за счет имущества Общества налогов и пеней на общую сумму 266 914 945,02 руб.

На основании постановления налогового органа N 21 от 01.09.2008 года судебным приставом-исполнителем в отношении Общества 09.09.2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33/6736/1339/3/2008 о взыскании с заявителя в пользу налогового органа налогов в размере 266 914 945,02 руб.

Полагая, что указанное постановление, нарушает его законные права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлено приостановление исполнение исполнительных документов, по которым исполнительное производство не возбуждено; соответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из существа спора следует, что заявитель оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства, по основанию приостановления исполнения исполнительного документа (на основании которого и возбуждается исполнительно производство).

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 указанной выше статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждение исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительной: производства.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст.ст. 12, 13, 21 Закона устанавливает соответствие предъявленного ему исполнительного документа требованиям предъявляемым к исполнительным документам, а также проверяет срок предъявления данного исполнительного документа.

Статьей 31 Закона установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых судебный пристав- исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отказа с учетом вышеуказанных норм судебным приставом не установлено.

Следовательно, руководствуясь вышеуказанными нормами и с учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым судебный пристав-исполнитель с учетом норм действующего законодательства вынес оспариваемое постановление на основании поступившего в его адрес исполнительного документа (акта налогового органа), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ст.ст. 12, 14, 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает законные интересы заявителя по исполнительному производству.

При этом, ссылка заявителя на ст. 96 Закона является необоснованной, поскольку данная норма в корреспонденции с п. 5 ст. 40 Закона предусматривают приостановление исполнение исполнительных документов, по которым возбуждено исполнительное производство.

Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года не установлено приостановление исполнение исполнительных документов, по которым не возбуждено исполнительное производство.

Бюджетным кодексом РФ установлен правовой институт администрирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ администраторами поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк РФ, а также бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляющими в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Следовательно, взыскание денежных средств, в доход бюджетов всех уровней осуществляют уполномоченные государственные органы.

Налоговый орган является уполномоченным государственным органом на взыскание денежных средств (в том числе сумм налогов) в доход бюджета согласно приложения N 6 к Федеральному закону N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год" от 24.07.2007 года и Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, согласно п. 3 оспариваемого постановления получателем данных средств является Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, с последующим перераспределением взыскиваемых сумм налогов в бюджетной системе Российской Федерации.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о не соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям п.п. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаны на неправильном толковании закона.

При этом, нарушение налоговым органом норм ст. 47 Налогового кодекса РФ не является основанием для признания недействительным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, так как действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возлагается только осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, а проверка соблюдения норм налогового законодательства не входит в его компетенцию. Более того, Общество нормативно не обосновало ссылку на обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в его адрес исполнительный документ.

Кроме того, 23.05.2008 года Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о введении процедуры наблюдения, в связи с заявлением Общества о признании его банкротом (А27-5320/2008-4).

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" любые взыскания производятся только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может причинить заявителю ущерб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы Общества были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2008 года по делу N А27-10600/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.