Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 07АП-3181/09

г. Томск

Дело N 07АП-3181/2009 (NА67-5718/08)

06 июля 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Александренко А.В. по доверенности N 1 от 20.10.2008 г.,

от ответчика: Чиков А.П. по доверенности N 2 от 11.01.2009 г.,

от третьего лица: Чиков А.П. по доверенности от 19.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль"

на определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 г. (судья Медведева Т.В.)

по делу N А67-5718/08

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод"

третье лицо - Томская областная общественная организация инвалидов "Пламя"

о взыскании 12500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее по тексту - ООО "Техномодуль") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод" о взыскании части задолженности по договорам об уступке права требования N 17/09/03 от 19.09.2003 г., N 22/10/03 от 30.10.2003 г. в размере 6 500 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 руб.

Истец в судебном заседании 10.03.2009 г. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 249331,77 руб. основного долга, 740 171,72 руб. процентов.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в судебном заседании 11.03.2008 г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения по существу Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-4070/2009-СЗ искового заявления Томской областной общественной организации инвалидов "Пламя" к ООО "Техномодуль" о расторжении договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4070/2009-СЗ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Техномодуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие мотивов, которыми руководствовался суд, вынося определение. Заявитель считает, что в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих об обеспечении судом при вынесении оспариваемого определения тайны совещательной комнаты, в протоколе судебного заседания от 11.03.2009 г. нет ссылки на удаление из зала суда лиц, не входящих в состав суда. Отсутствие резолютивной части оспариваемого определения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о нарушении положений о порядке подписания судебного акта, несоблюдении тайны совещания.

ФГУП "Томский электротехнический завод" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд (судья) не обязан отражать в протоколе информацию об удалении из зала судебного заседания лиц, не входящих в состав суда, а также составлять резолютивную часть выносимого им определения. Иные доказательства о нарушении судом тайны совещания не представлены. 23.03.2009 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение N А60-5818/2009-С2, в соответствии с которым арбитражный суд принял к производству исковое заявление ТОООИ "Пламя" к ООО "Техномодуль" о расторжении договора уступки права требования N 17/19/03 от 19.09.2003 г. Требования ООО "Техномодуль" в рамках настоящего дела частично основаны на договоре уступки права требования N 17/19/03 от 19.09.2003 г. Фактические обстоятельства свидетельствуют о безусловном наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. В этой связи просит определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 г. NА67-5718/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика и третьего лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве ФГУП "Томский электротехнический завод".

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании части задолженности ООО "Техномодуль" основывало свои требования на договорах об уступке права требования N 17/09/03 от 19.09.2003 г., N 22/10/03 от 30.10.2003 г.

Иск по делу N А67-5718/08 заявлен 27.10.2008 г., определение о принятии его к производству вынесено 17.11.2008 г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ТОООИ "Пламя" обратилось к ООО "Техномодуль" с иском о расторжении договора уступки права требования N 17/19/03 от 19.09.2003 г. Определением от 11.03.2009 г. иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А60-4070/209-С-3.

Ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено третьим лицом.

Апелляционная инстанция, учитывая обстоятельства конкретного дела, приходит к выводу о целесообразности и наличии достаточных оснований для приостановления производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делуN А60-4070/209-С-3.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом, причем без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного поводом к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Апелляционный суд считает, что дело о взыскании задолженности связно с делом о расторжении договора уступки права требования N 17/19/03 от 19.09.2003 г., являющегося основанием требования указанного долга. Связь между данными делами носит правовой и непосредственный характер. При разрешении спора о взыскании задолженности необходимо устанавливать обстоятельства, непосредственно касающиеся основания ее возникновения (в рассматриваемом случае - договор), без чего такой спор объективно не может быть разрешен.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного ходатайства следует из приведенных в нем фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие мотивов принятого судебного акта не может быть признана состоятельной.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Доводы о нарушении судом первой инстанции тайны совещания и отсутствии резолютивной части определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из протокола судебного заседания 3-11 марта 2009 г. следует, что суд удалялся на совещание для принятия решения, после чего объявил определение о приостановлении производства по делу. Из обжалуемого определения также не следует, что судом оглашалась его резолютивная часть, а полный текст определения изготовлен в иное время. Замечания на протокол в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представлены. Таким образом, доказательства, подтверждающие процессуальные нарушения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 г. по делу N А67-5718/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техномодуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова