Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 07АП-3279/09

г. Томск

Дело N 07АП-3279/09(А45-22126/2008-63/394)

11 июня 2009 г.

.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л. А.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Троицкой Е.М., действующей на основании доверенности от 1 июня 2009 года ;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2009 года (Судья Коновалова Д.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Линевский домостроительный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" ( далее - ООО "СтройМонтаж") о взыскании задолженности по договору субподряда N 05/08-С от 11.01.2008 года , с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) , в размере 66 567 817 рублей 34 копейки , а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 241 рубль 35 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме .

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненного обязательства по оплате ответчиком .

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апеллянт сослался в отсутствии вины ответчика в задержке платежей , полагает , что преднамеренно пользования чужими денежными средствами не допускалось.

В представленном отзыве истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал , что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в его отсутствие .

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 января 2008 года между Комбинатом (субподрядчик) и ООО "СтройМонтаж" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 05/08-С, согласно условиям которого генподрядчик поручает , а субподрядчик обязуется изготовить ЖБИ и выполнить их монтаж на семи блок-секциях, по пять этажей жилого дома , серии 90л-05.1, находящегося по адресу: Новосибирская область , г. Бердск, ул. Пионерская.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору) с июля 2008 года по 10.12.2008 года.

Пунктом 1.3 согласована стоимость работ - 106 992 960 рублей.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 01.07.2008 года сторонами было согласовано увеличение стоимости работ договора до 129 564 220 рублей.

Частичная неоплата выполненных субподрядчиком работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленности факта наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные последним субподрядные работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов , заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив возникшие между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к правильному выводу о заключенности договора подряда.

Дав анализ представленным доказательствам - актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно указал в решении , что факт выполнения истцом работ установлен , замечаний по качеству работ не представлено, и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность .

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом обоснованно признано о применении положений статьи 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

С приведением мотивов правильно отклонен довод ответчика о применении статьи 395 ГК РФ только при наличии вины.

Не согласиться с указанным суждением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется , поскольку отсутствие у должника денежных средств , необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности , не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов , предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Ссылки жалобы на отсутствие финансирования от заказчика правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Все иные доводы , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2009 года по делу N А45-22126/2008-63/394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Гойник Л. А. Нагишева О. Б.