Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 07АП-5764/08

г. Томск

Дело N 07АП-5764/08

Резолютивная часть провозглашена 09.10.2008г.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.

судей: Залевской Е. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от истца: без участия, извещён

от ответчика: без участия, извещён

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО "Фирма-Тайм"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2008г.

по делу N А03-7501/2008-2

по заявлению ООО "Фирма-Тайм"

к МРИФНС России N 1 по Алтайскому краю

об обжаловании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тайм" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) об оспаривании постановления от 07.07.2008г. о привлечении ООО "Фирма Тайм" к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2008г. ООО "Фирма Тайм

в удовлетворении требования было отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Общество с решением не согласилось, просит его отменить, признать постановление об административном наказании от 07.07.2008г. недействительным.

Податель жалобы указал, что при составления протокола об административном правонарушении, была нарушена процедура составления протокола.

При проведении осмотра принадлежащего Обществу "Фирма Тайм", помещение кафе-бара налоговым органом были нарушены требования п.2. ст.27.8. КоАП РФ, согласно которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, о чем и составляется акт.

Представленный Акт N 000143 от 09.06.2008г. не соответствует указанным требованиям данной статьи, нарушения в акте лишают его доказательственной силы.

При вынесении Протокола административного правонарушения, согласно п.2. ст.28.2. КоАП РФ, должны быть зафиксированы полные данные свидетеля, но они отсутствуют, нет и самого протокола опроса свидетеля Кречетова П.Е. от 10.06.2008г. В протоколе нет подписи свидетеля.

В соответствии с частью 3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При вынесении Протокола об административном правонарушении Общества, налоговый орган не выявил финансовую обстановку Общества. При вынесении административного наказания, видна несоизмеримость назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с положением финансовых дел Общества.

Податель жалобы указал, что Инспекция привлекла Общество к административной ответственности неправомерно и вынесла протокол, а следовательно и постановление об административной ответственности с нарушением КоАП РФ, необоснованно.

МИФНС России N 1 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении осмотра принадлежащего Обществу помещения кафе-бара налоговым органом были нарушены требования административного законодательства, в частности п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ не подтверждается, при проведении проверки налоговым органом не производился осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, протокол осмотра не составлялся и ссылка Общества на данное событие, не имевшее место быть, является необоснованной.

Акт проверки N 000143 от 09.06.2008 года составлен в присутствии представителя организации бармена Селяниной К.В., получившая в этот же день экземпляр Акта. 11 июня 2008 года с Актом была ознакомлена под роспись И.о. директора ООО "Фирма "Тайм" Неверова Н.Н.

Довод о том, что отсутствует протокол опроса свидетеля Кречетова П.Е. от 10.06.2008 года противоречит материалам административного дела. (л.д. 8). Межрайонная инспекция ИФНС России N 1 по Алтайскому краю правомерно привлекла ООО "Фирма "Тайм" к административной ответственности по ст. 14.5КоАПРФ.

В судебное заседание представители апеллянта и административного органа, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель ООО "Фирма Тайм" просит рассмотреть дело без своего участия. Суд считает возможным в порядке статей 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей апеллянта и административного органа.

Как следует из материалов дела на основании поручения N 00014315 от 09.06.2008 г. в тот же день сотрудниками Инспекции была осуществлена проверка кафе-бара "Тайм", принадлежащего Обществу и расположенного в торговом центре "АБ" по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Декабристов 15/1. В результате проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации одной упаковки сухариков "Кириешки" на сумму 11 рублей,

Результаты проверки зафиксированы актом N 000143 от 09.06.07 г., актом о проверке наличных денежных средств кассы N 000143-15 от 09.06.08 г., копией контрольной ленты от 09.06.08 г., объяснениями бармена Селяниной К.В., (л.д.30), протоколом опроса свидетеля Кречетова П.Е., которому были реализованы сухарики без применения ККТ. (л.д.31).

Так как при проверке директор Общества в кафе-баре отсутствовал, вследствие чего составить протокол об административном правонарушении немедленно после выявления правонарушения не представлялось возможным, 09 июня 2008 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

25 июня 2008 г. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Исполняющей обязанности начальника межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю Н.Л. Камаевой от 07 июля 2008 г. Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего. Общество, осуществляя денежные расчёты с покупателем при продаже ему товара на 11 рублей 00 копеек, не обеспечило исполнение требований Закона. Правонарушение выразилось в неотбитии и невыдаче кассового чека на сумму 11 рублей 00 копеек, в момент принятия денежных расчётов от покупателя, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается., следовательно, событие правонарушения административным органом установлено. С учётом обстоятельств дела суд пришёл к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для привлечения ООО " Фирма Тайм" к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ , поскольку Общество обязано было обеспечить исполнение требований Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и осуществлять контроль за работой своих работников.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Фирма Тайм" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с осуществлении следующих видов деятельности, в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не применило контрольно-кассовую технику в кафе-баре "Тайм", принадлежащего Обществу и расположенного в торговом центре "АБ" по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Декабристов 15/1.

Данный факт зафиксирован актом N 000143 от 09.06.07 г., актом о проверке наличных денежных средств кассы N 000143-15 от 09.06.08 г., копией контрольной ленты от 09.06.08 г., объяснениями бармена Селяниной К.В., (л.д.30), протоколом опроса свидетеля Кречетова П.Е., которому были реализованы сухарики без применения ККТ. (л.д.31).

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена. Законный представитель Общества - директор Неверов С.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права, от помощи защитника С.А. Неверов отказался, о чем имеются его подписи. Довод апеллянта о том, что "протокол был составлен 09.06.2008г., а опрос свидетеля зафиксирован от 10.06.2008г." не соответствует действительности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 25.06.08 г.

В протоколе об административном правонарушении действительно не указаны имя, отчество и место жительства свидетеля Кречетова П.Е.,

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное нарушение не является существенным и не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Указанные сведения содержатся в протоколе опроса свидетеля, имеющемся в материалах административного дела. Нормы, предусматривающей обязательное наличие в протоколе подписи свидетеля, КоАП РФ не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из абзаца 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Данный вид правонарушений представляет существенную угрозу названным охраняемым общественным отношениям и не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Фирма Тайм " в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в судебное заседание соответствующих доводов и надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылку апеллянта на его тяжелое финансовое положение суд отклоняет, поскольку Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.5 КоАП РФ. Возможность назначения наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Госпошлина с ООО "Фирма Тайм" не взыскивается в связи с тем, данная категория дел не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258,268 пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 18.08. 2008 г. по делу N А03-7501/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Зенков С. А.

Судьи

Залевская Е. А. Хайкина С. Н.