Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 07АП-2812/08

г. Томск

Дело N 07АП-2812/08 (А03-2907/08-4)

07.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Зенкова С.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Зенковым С.А.

при участии представителей:

от Барнаульского транспортного прокурора -без участия,

от открытого акционерного общества "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" - без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу Барнаульской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2008 г. по делу N А03-2907/08-4 по заявлению Барнаульского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барнаульский транспортный прокурор (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" (далее по тексту - ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2008 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2008 года отменить.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что в ходе административного производства заявителем были допущены существенные нарушения процессуальных норм, устанавливающих обязанность административного органа известить юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, материалами дела необоснован. В связи с этим нарушений процессуального законодательства, Прокурором не допущено.

ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом указало, что судом первой инстанции правильно установлено, что Барнаульский транспортный прокурор надлежащим образом не известил привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Прокурор о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2,3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нём лиц.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Барнаульской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" законодательства о лицензировании, в ходе которой установлено, что Общество согласно его Уставу осуществляет, в том числе, деятельность по обеспечению нефтепродуктами юридических лиц и граждан (п.3.4.1 Устава), а также выгрузку опасных грузов, поступающих железнодорожным транспортом (п.3.4.9 Устава). В декабре 2007 года - январе 2008 года в адрес нефтебаз Общества железнодорожным транспортом поступали опасные грузы: бензин моторный, дизельное топливо. Разгрузка поступивших опасных грузов осуществлялась силами ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт".

Согласно подпункту 70 пункта 2 статьи 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 года N 128-ФЗ лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Согласно пункту 2 "Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 года N 134, лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Поскольку лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт", отсутствует действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения в отношении ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" дела об административном правонарушении и обращения Прокурора на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждается, и не оспаривалось организацией в суде первой инстанции отсутствие лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал Прокурору в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе производства по делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола (постановления) об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом (постановлением) об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а в донном случае при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола (постановления) по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола (постановления) лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола (постановления).

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2008 года имеется подпись Попкова С.А., который был допущен к участию в составлении Постановления как представитель Общества, привлекаемого к ответственности. Попков С.А. не являлся руководителем ОАО "НК "Роснефть -Алтайнефтепродукт", и действовал на основании общей доверенности (л.д. 5-7,58).

Доверенность N 70 от 19.03.2008 г., выданная исполняющему обязанности главного инженера Попкову С. А., не уполномочивает его на представление интересов от имени Общества при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Постановление вынесено в отсутствие представителя Общества. Следовательно , юридически значимым обстоятельством является факт надлежащего извещения Прокурором Общества о месте и времени вынесения указанного Постановления.

В апелляционной жалобе Прокурор ссылается на то, что организации было направлено извещение о необходимости явиться в Барнаульскую транспортную прокуратуру в связи с выявленным фактом осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте при отсутствии лицензии на данный вид деятельности. Данное извещение представлено в материалы дела (лист дела 72).

В качестве способа передачи данного документа Прокурором указывается передача посредством факсимильной связи, о чём также имеется отметка на экземпляре извещения, выполненная шариковой ручкой с указанием номера факса, даты передачи, фамилии принявшего "Козюкова".

Однако указанное извещение не может являться доказательством надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как не свидетельствует с достоверностью о том, что его получил законный представитель юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. В случае, если лицо утверждает, что не получило факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного для подтверждения факта извещения Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "НК "Роснефть -Алтайнефтепродукт" не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения и о направлении копии постановления Обществу, так как вручение её Попкову С.А. таким направлением не является.

Данный вывод не опровергается и доводами Прокурора о том, что свидетельством надлежащего извещения Общества о месте и времени вынесения постановления служит факт явки представителя Общества в Прокуратуру в назначенное время, так как не указывает с достоверностью на наличие у Покова С.А. полномочий на участие в данном административном деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности на извещение о месте и времени судебного заседания является существенными, так как Общество лишено было возможности защититься от предъявляемых обвинений, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. При этом объяснения, данные Попковым С.А. ( листы дела 8-9) не могут быть приняты как Объяснения Общества по указанным ранее основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2008 г. по делу N А03-2907/08-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.