Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 07АП-6377/08

г. Томск

Дело N 07АП-6377/08(А03-7250/2008-19)

"13" ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года. Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Калиниченко Н.К.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б. при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Петелин Александр Валерьевич, доверенность N 2 от 14 апреля 2008 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе территориального общественного самоуправления микрорайона "Авиатор" Индустриального района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 сентября 2008 года по делу N А03-7250/2008-19 (судья Лобанова Т.Б.) по иску территориального общественного самоуправления микрорайона "Авиатор" Индустриального района г. Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаторСервис"

о взыскании 65 157 рублей 84 копеек задолженности за питьевую воду, 208 582 рублей 71 копейки убытков

УСТАНОВИЛ:

Территориальное общественное самоуправление микрорайона "Авиатор" Индустриального района г. Барнаула (далее - ТОС микрорайона "Авиатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаторСервис" (далее - ООО "АвиаторСервис", ответчик) о взыскании 65 157 рублей 84 копеек задолженности за питьевую воду, 208 582 рублей 71 копейки убытков.

Исковые требования мотивированы пунктом 2 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 57, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что его право собственности на водопроводные сети не возникло, однако он является владельцем и пользователем этого имущества, его права подлежат защите.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил к отношениям сторон нормы о водопользовании и недропользовании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10 января 2008 года, 25 апреля 2008 года комиссией истца составлены акты о том, что ответчик незаконно подключился к центральным сетям водоснабжения от колодца на пересечении ул. Московская - ул. 1-я Малиновая с использованием пластиковой трубы диаметром 100 мм (л.д. 8, 12).

Уведомлениями от 28 января 2008 года N 14, от 30 апреля 2008 года N 46 истец сообщил ответчику об этих обстоятельствах, предложил оплатить услуги по водоснабжению, заключить договор на водопользование (л.д. 9, 14).

В письме от 30 января 2008 года N 1 ответчик не согласился с расчетом истца, признал долг в размере 1215 рублей, направил истцу проект договора (л.д. 10).

Считая, что ООО "АвиаторСервис" уклоняется от оплаты стоимости потребленной воды незаконно и своими действиями причинил убытки, ТОС микрорайона "Авиатор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства государственной регистрации права собственности на водопроводные сети и колодцы, не обосновал пользование артезианскими скважинами.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1.1 устава ТОС микрорайона "Авиатор" (л.д. 16 - 26) территориальное общественное самоуправление представляет собой самоорганизацию граждан по месту их жительства на части территории муниципального образования (территориях поселений, не являющихся муниципальными образованиями, микрорайонов, кварталов, улиц, дворов и других территориях) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив в вопросах местного значения непосредственно населением или через создаваемые им органы территориального общественного самоуправления.

Таким образом, ТОС микрорайона "Авиатор" по своему правовому положению не является коммерческой организацией, не является энергоснабжающей организацией, так как предпринимательская деятельность, в том числе производство и (или) подача энергии, в предмет его деятельности не входит.

Довод истца о том, что отношения между ним и ответчиком регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец в апелляционной жалобе правильно указал, что согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167) организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ТОС микрорайона "Авиатор" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ссылка истца на указанные Правила также безосновательна.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, а истец в апелляционной жалобе признал, что не является собственником водопроводных сетей, доказательства принадлежности сетей на каком-либо вещном или обязательственном праве истец в материалы дела не представил.

Следовательно, довод истца о том, что он владеет и пользуется водопроводными сетями, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Обстоятельства пользования артезианскими скважинами, водопользования, недропользования не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками пони маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства причинения убытков ответчиком, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2008 года по делу N А03-7250/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального общественного самоуправления микрорайона "Авиатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева