Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 07АП-6775/08

г. Томск

Дело N 07АП-6775/08 (А45-14543/2008-5/328)

25.12.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Марисовой Т. С., по доверенности N 5 от 10.01.2008г.

от ответчиков:

- от ЗАО "Меркурий": Бергера В. С., по доверенности N 1 от 01.09.2008г.;

- от ЗАО "Сибпроект-инжиниринг": не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Северский стекольный завод" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008г. по делу N А45-14543/2008-5/328

(судья Бродская М. В.)

по иску ЗАО "Северский стекольный завод"

к ЗАО "Сибпроект-инжиниринг", ЗАО "Меркурий"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Сибпроект-инжиниринг" (далее - ЗАО "Сибпроект-инжиниринг") и закрытому акционерному обществу "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий") с иском о признании недействительным договора уступки права требования N 2/06-Ц от 02.06.2008г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2008г. по делу N А45-14543/2008-5/328 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л. д. 55-56).

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда Новосибирской области, ЗАО "Северскстекло" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ЗАО "Северскстекло" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд раньше, а именно 12.09.2008г. Указанный иск был принят к рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области до принятия к рассмотрению иска от ЗАО "Сибпроект-инжиниринг", что подтверждается определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 16.09.2008г. Исковое заявление ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" к ЗАО "Меркурий" о признании договора уступки права требования N 2/06-Ц от 02.06.2008г. подано в Арбитражный суд Томской области 16.09.2009г., принято к производству 02.10.2008г. Кроме того, истец ссылается на ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Податель жалобы полагает, что ЗАО "Северскстекло" лишается возможности применения своих процессуальных прав, предоставленных истцу, поскольку по исковому заявлению, поданному ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" к ЗАО "Меркурий" в Арбитражный суд Томской области, ЗАО "Северскстекло" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец ссылается также на злоупотребление ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" своими процессуальными правами.

ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указал, что ст. 148 АПК РФ не содержит норм, определяющих какой именно иск подлежит оставлению без рассмотрения - заявленный ранее или заявленный позже, данный факт не имеет юридического значения. По мнению ответчика, обжалуемым определением не нарушены права истца. Ссылка на ст. 35 АПК РФ несостоятельна, поскольку дело N А67-4293/08 рассматривается в Арбитражном суде Томской области в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной сторонами (ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" к ЗАО "Меркурий") в договоре N 2/06-Ц от 02.06.2008г.

Кроме того, ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" указывает, что довод истца о нарушении его процессуальных прав со ссылкой на привлечение его к участию в дело N А67-4293/08 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет отношение к оставлению иска без рассмотрения. Довод подателя жалобы о злоупотреблении ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" процессуальными правами является необоснованным, поскольку ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами, в том числе правом на предъявление иска.

ЗАО "Меркурий" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Ответчик указал, что доводы истца о разнице в процессуальном положении ЗАО "Северскстекло" в настоящем деле (истец) и деле N А67-4293/08 (третье лицо) не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку ст. 148 АПК РФ обязывает суд оставить иск без рассмотрения независимо от того, какое процессуальное положение занимает лицо. Кроме того, права истца обжалуемым определением не нарушены, так как оставление иска без рассмотрения не лишает стороны права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке. Доводы истца о злоупотреблении ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" правом не могут приниматься во внимание, потому что предъявление иска не может считаться способом злоупотребления правом.

Ответчик (ЗАО "Сибпроект-инжиниринг"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика (ЗАО "Сибпроект-инжиниринг").

В судебном заседании представитель истца (ЗАО "Северскстекло") поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика (ЗАО "Меркурий") просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2008г. ЗАО "Северскстекло" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" и ЗАО "Меркурий" с иском о признании недействительным договора уступки права требования N 2/06-Ц от 02.06.2008г. (л. д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2008г. по делу N А45-14543/2008-5/328 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В свою очередь, 16.09.2008г. ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Томской области к ЗАО "Меркурий" с иском о признании недействительным договора уступки права требования N 2/06-Ц от 02.06.2008г. (л. д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2008г. исковое заявление оставлено без движения до 17.10.2008г. (л. д. 31). Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2008г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А67-4293/08, ЗАО "Северскстекло" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 37).

Предмет и основания указанных исковых заявлений являются тождественными.

В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения данной нормы арбитражному суду надлежит установить следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского; тождество спора между теми же лицами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что между сторонами имеется спор о том же предмете и по тем же основаниям, что подтверждается исковым заявлением и судебными актами по делу N А67-4293/08.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Норма п. 1 ст. 148 АПК РФ одним из критериев основания для оставления искового заявления без рассмотрения устанавливает наличие спора между теми же лицами.

ЗАО "Северскстекло" по делу N А67-4293/08 не является стороной спора в рамках заявленного иска, поскольку участвует в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (л. д. 37).

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к неверному выводу о том, что между сторонами имеется спор о том же предмете и по тем же основаниям, так как сторонами по делу N А67-4293/08 выступают ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" (истец) и ЗАО "Меркурий" (ответчик), а по настоящему делу А45-14543/2008-5/328 сторонами являются ЗАО "Северскстекло" (истец), ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" и ЗАО "Меркурий" (ответчики).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.10.2008г., которым было оставлено без рассмотрения исковое заявление ЗАО "Северскстекло", было вынесено с нарушением нормы п. 1 ст. 148 АПК РФ и подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008г. по делу N А45-14543/2008-5/328 отменить.

Дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Арбитражному суду первой инстанции разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина