Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-3937/08

г. Томск

Дело N 07АП-3937/08 (А45-1336/2008-47/27)

28 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: Бородиной А.П.,

представителя ответчика: Машанова В.А., Салостия А.П., Соловьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.05.2008 года по делу N А45-1336/2008-47/27 (судья А.В. Половникова)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа", г. Новосибирск

о расторжении договора,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" (далее - ФГУП, ответчик) о расторжении договора N 67-1 от 23.05.2001 года на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 450, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик отказался от расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неосуществлением истцом расчета за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2008 года в иске отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказана оплата фактически оказанных ему ответчиком услуг.

Не согласившись с решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о расторжении договора удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права. Поясняет, что необоснованно отказал в удовлетворении требований на основании недоказанности факта оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применил статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не рассмотрел представленные истцом доказательства неисполнения ответчиком всех своих обязательств по договору, суд не исследовал договор на предмет соответствия его действующему законодательству, данный договор в настоящее время является обременительным для истца.

В представленном отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 67-1 от 23.05.2001 года.

Согласно пункту 1.1., предметом договора является оказание услуг Федеральным государственным унитарным предприятием "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" (предприятие) Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телерадиовещательная компания" (владелец) по управлению использованием выделенного радиочастотного спектра для эксплуатации радиоэлектронных средств, оформлению материалов по выдаче разрешительных документов на использование радиочастотного спектра, по выдаче разрешений на приобретение, эксплуатацию радиоэлектронных средств и объектов связи. Правопреемником ФГУП "Всероссийская государственная телерадиовещательная компания" является "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Сибирский региональный центр".

Согласно пункту 4.1. расчеты между предприятием и владельцем за работы, выполненные согласно настоящему договору, производятся в соответствии с действующими тарифами.

Истец письмами N 03-04/98 от 30.10.2007 года, N 03-04/108 от 15.11.2007 года уведомил о расторжении договора N 67-1 от 23.05.2001 года в одностороннем порядке с 01.12.2007 года.

Ответчик письмами N 272 от 01.11.2007 года, N 828 от 26.11.2007 года не согласился на расторжение договора в одностороннем порядке, указав истцу на необходимость осуществить расчет за оказанные услуги по договору.

Истец, ссылаясь на полную оплату оказанных услуг по договору, обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными и отклоняет их на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора владелец обязан вносить ежегодно на расчетный счет предприятия плату за использование радиочастотного спектра, а также оплату по счетам, выставляемым предприятием за другие работы, проводимые по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Ответчиком представлены доказательства оказания истцу в период с 2005 года по 2007 год услуг по договору, а также оспаривается оплата оказанных услуг истцом.

Истцом доказательства оплаты фактически оказанных ответчиком услуг не представлены.

В силу чего, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности у истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, является правильным. Поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает его обязательства по оплате фактически оказанных исполнителем услуг (понесенных расходов).

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что между сторонами имеется спор по количеству оказанных услуг и расчету за них.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2008 года по делу N А45-1336/2008-47/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева